Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5683/2021

15 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Б.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021

по иску Попова Бориса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" о взыскании выплат по трудовому договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Попов Б.А. просит взыскать с ООО ДСК "Сибпромстрой" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 88.612 руб.; за не предупреждение об изменении существенных условий трудового договора за 2 месяца - 104.808 руб., двухнедельное выходное пособие - 35.730 руб.; компенсацию морального вреда - 30.000 руб., компенсацию за задержку указанных выплат на день принятия судебного решения; оплату судебных расходов - на день принятия судебного решения в 25.000 руб.

Требования обосновывает тем, что решением Сургутского городского суда от 12.12.2019, вступившим в законную силу на основании определения суда ХМАО-Югры от 15.12.2020, была изменена формулировка увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения на 12.12.2019.

06.01.2021 он обратился к ООО ДСК "Сибпромстрой" с заявлением, в котором просил произвести окончательный расчет, выдать дубликат трудовой книжки и справку о среднем заработке.

До настоящего времени окончательный расчет ООО ДСК "Сибпромстрой" не произвел.

Ответчик после вступления решения суда в законную силу должен был выплатить средний заработок за 2 месяца в связи с не предупреждением о предстоящих изменениях условий трудового договора, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, компенсацию - за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку этих выплат и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Попов Б.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что 08.04.2021 была рассмотрена кассационная жалоба и апелляционное определение частично изменили.

В судебное заседание представитель ООО ДСК "Сибпромстрой" не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске оказать, ходатайствовал о рассмотрении дела с их участием посредством ВКС, однако техническая возможность в Сургутском городском суде на 12.04.2021 отсутствует, о чем направлено уведомление.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2021 Попову Б.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" отказано.

В апелляционной жалобе Попов Б.А. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ссылается на то, что решение противоречит судебной практике. Приводит содержание ст. 114, ст. 121, ст. 126, ст. 127, ст. 139, ст. 394 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, настаивая на том, что поскольку незаконно уволенный работник восстанавливается во всех правах, то в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) и заработная плата полностью или частично, в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении и последующем изменении формулировки основания увольнения.

Кроме того, суд сослался на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 о том, что апелляционное определение Суда ХМАО-Югры отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Однако, из опубликованного на сайте определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что отменено апелляционное определение только в части, в которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальном апелляционное определение оставлено без изменения.

Представителем ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" Егоровой А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, наличии предусмотренных п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, двухнедельного выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Судом установлено, что Попов Б.А. принят в обособленное подразделение ООО ДСК "Сибпромстрой" с 05.04.2019 по трудовому договору от 04.04.2019 N <ПРОФЕССИЯ>.

Попов Б.А. работал в ООО ДСК "Сибпромстрой" с 05.04.2019 по 06.06.2019, когда между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых договоров.

До увольнения 06.06.2019 с Поповым Б.А. был произведен расчет на общую сумму 91.020,23 руб., и которых 12.612,29 руб. - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, где дней к оплате 7,32 (л.д.19).

В связи с нарушением условий трудового договора и порядка увольнения Попов Б.А. и другие лица обратились с иском к ООО ДСК "Сибпромстрой", в котором просили об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично ООО ДСК "Сибпромстрой" обязан изменить формулировку увольнения Попова Б.А. на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 12.12.2019; взыскан с ООО ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2019 по 12.12.2019 в размере 321.584,85 рублей, в счет возмещения морального вреда 30.000 рублей, а всего 351.584,85 рубля (л.д.61-67).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 решение Сургутского городского суда от 12.12.209 оставлено без изменения (л.д.10-14).

Постановлением Седьмого кассационного суда от 08.04.2021 апелляционное определение от 15.12.2020 отменено в части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 о взыскании с ООО ДСК "Сибпромстрой" среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Установив указанные обстоятельства, приведя в решении нормы ч.ч. 1-4 ст.74, п.7 ч.1 ст.77, ст. 121 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Попова Б.А. в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не предупреждение об изменении существенных условий договора за 2 месяца, мотивирован тем, что ст.74 ТК РФ не предусматривает какие-либо санкции за нарушение срока направления уведомления об изменении условий трудового договора, а применение закона по аналогии в данном случае не предусмотрено.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая обстоятельства увольнения Попова Б.А. 06.06.2019 и последующее признание увольнения незаконным на основании решения Сургутского городского суда от 12.12.2019, которое в указанной части оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, и которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также двухнедельного выходного пособия при увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ мотивирован судом первой инстанции тем, что Попов Б.А. решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 на прежней работе не восстанавливался и в последующем не увольнялся, а была изменена только формулировка его увольнения и взыскана компенсация за вынужденный прогул, а ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть выходное пособие является частичной компенсацией заработка при увольнении до истечения срока трудового договора, в связи с чем у Попова Б.А. отсутствует право на получение выходного пособия.

Поскольку в части удовлетворения материальных требований Попову Б.А. отказано в полном объеме, судом отказано и во взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат и судебных расходов, так как эти требования являются производными от основных материальных требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного выходного пособия при увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, и, соответственно, с отказом в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат и судебных расходов, нельзя согласиться, так как отказ в удовлетворении данных требований основан на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и без учета установленных по делу обстоятельств, в том числе, решением Сургутского городского суда от 12.12.2019, касающихся трудовой деятельности Попова Б.А. в ООО ДСК "Сибпромстрой" и незаконности его увольнения, которое с вил уст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Из трудового договора N от 04.04.2019, из решения Сургутского городского суда от 12.12.2019 следует, что Попов Б.А. на основании указанного трудового договора принят <ПРОФЕССИЯ> в обособленное подразделение ООО ДСК "Сибпромстрой" с 05.04.2019 по 31.12.2019 на период строительства жилых объектов КПД в г. Пыть-Яхе.

Решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 также установлены следующие обстоятельства:

В связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа от 22.05.2019, выданного Пыть-Яхским городским судом по делу N 2-316/2019 о запрете осуществления строительства многоквартирного дома в отношении ООО ДСК "Сибпромстрой", приказами ООО ДСК "Сибпромстрой" N 153 от 23.05.2019 и N 157 от 03.06.2019 объявлен простой с 23.05.2019 по 31.05.2019 и с 03.06.2019 по 05.06.2019 включительно.

В связи с данными обстоятельствами работодатель 24.05.2019 уведомил работников, занятых на строительном объекте в г. Пыть-Ях о простое и их перебазировании на другие строительные объекты работодателя, в частности в г. Сургуте. Истцы не были согласны на изменение условий трудовых договоров и 28.05.2019 обратились к работодателю с заявлениями, в котором просили расторгнуть трудовой договор п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в чем им было отказано.

Истцы обратились в суд 05.06.2019. а 06.06.2019 были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров.

Суд пришел к выводу о том, что расторжение трудовых договоров по соглашению сторон от 06.06.2019 с истцами носило с их стороны вынужденный характер, вызванный действиями работодателя.

При указанных обстоятельствах суд посчитал требования истцов об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая, что срок трудового договора не истек, дату увольнения суд изменил на день вынесения решения суда -12.12.2019, а формулировку увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В указанной части решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020. С выводами суда относительно незаконности увольнения и с необходимостью изменения формулировки и даты увольнения согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которая на основании определения от 08.04.2021 отменила апелляционное определение от 15.12.2020 только в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Из абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 397 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм трудового права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Суд первой инстанции не проанализировал решение Сургутского городского суда от 12.12.2019, из которого следует, что между работниками, в том числе, Поповым Б.А., и работодателем ООО ДСК "Сибпромстрой" возник спор о незаконности увольнения 06.06.2019 по соглашению сторон, не учел и не применил приведенных норм трудового права к возникшим правоотношениям и неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 увольнение Попова Б.А. 06.06.2019 по соглашению сторон трудового договора признано незаконным и основание увольнение изменено на п. 7 ч. 1 ст. 77, а также изменена дата увольнения на 12.12.2019, то есть до истечения срока трудового договора, то Попов Б.А. имеет право на выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч.1 т. 77 Трудового кодекса РФ), что предусмотрено абз. 6 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции неправомерно при установленных по делу обстоятельствах не применил при разрешении спора указанных норм трудового права.

В ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что предусмотрено ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу п.п. "в" п. 5 Положения N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В п. 9 Положения N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абз. 2);

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абз.3).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4).

Согласно п. 10 Положения N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз.2 п. 10).Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 следует, что необоснованным признано определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 12.12.2019 о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.