Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дука Е.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бехтенко Сергея Васильевича к Джумабекову Джафарали Эргашовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Джумабекова Джафарали Эргашовича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бехтенко С.В. обратился в суд с иском к Джумабекову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывает на то, что безналичным онлайн-переводом ошибочно перечислил ответчику 173 250 руб. Данные переводы были осуществлены 31 декабря 2019 года и 16 января 2020 года по 86 625 руб., что подтверждается банковскими выписками по карте ПАО "Сбербанк России". От получения направленной 20 января 2021 года претензии ответчик уклонился. В связи с этим на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вручения ответчику требования о возврате денежных средств 22 января 2021 года.
Просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные и являющиеся неосновательным обогащением денежные средства в размере 173 250 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения судом решения.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С Джумабекова Д.Э. в пользу Бехтенко С.В. взысканы денежные средства в размере 173 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 2 681 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 371 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 руб.
В доход бюджета муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный с Джумабекова Д.Э. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Джумабеков Д.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его ходатайству об отложении судебного заседания с целью истребования доказательств. Считает, что он не является надлежащим ответчиком, так как не был осведомлен о поступлении денежных средств на банковскую карту, открытую на его имя, и не пользовался ими. Данная банковская карта находится в пользовании его родственника, у которого имеются договорные отношения с Бехтенко С.В. Заявленная в иске денежная сумма являлась оплатой за оказанные услуги по договору.
В возражении на апелляционную жалобу Бехтенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бехтенко С.В. 31 декабря 2019 года и 16 января 2020 года со своей банковской карты ОАО "Сбербанк России" перевел на банковскую карту Джумабекова Д.Э. по 86 625 руб., всего 173 250 руб. (л.д. 10-12, 33-34).
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бехтенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства носят характер неосновательного обогащения, и подлежат возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об иной правовой природе денежных средств подлежат отклонению как бездоказательные.
То, что банковская карта находится в пользовании родственника ответчика, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумабекова Джафарали Эргашовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий судья Ишимов А.А.
Судьи: Дука Е.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
