Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2020 по иску Чеботарева С.Н. к ООО "Ростоввагонпром" о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Ростоввагонпром" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Чеботарев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ростоввагонпром" о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ростоввагонпром" с 05 мая 2017 г. по 12 мая 2020 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. По условиям трудового договора должностной оклад составляет 13 800 руб., надбавка в размере 9 200 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц: 7 числа и аванс - 22 числа.

С января 2020 г. работодатель стал частично задерживать выплату заработной платы, а затем полностью прекратил выплату, в связи с чем, Чеботарёв С.Н. подал работодателю уведомление о приостановлении выполнения свои должностных обязанностей с 15 января 2020 г. до полного расчета.

12 мая 2020г. истец был уволен, однако окончательный расчет с ним не произведен.

Задолженность по части начисленной работодателем заработной платы выплачена 08 июня 2020 г., однако надбавка к окладу не выплачена.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Ростоввагонпром" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 39 509,18 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. исковые требования Чеботарева С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ростоввагонпром" в пользу Чеботарева С.Н. задолженность по невыплаченной части заработной платы в размере 39 509,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Ростоввагонпром" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 685,28 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ростоввагонпром" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд пришел к неверному выводу, что на истца не распространяется режим простоя. Режим простоя распространяется на работников в соответствии с приказами. У работодателя отсутствует обязанность оплачивать время простоя в полном объеме, отсутствует норма, обязывающая уведомлять работника о простое. Не согласен апеллянт с расчетом, так как он, по его мнению, не корректен. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Чеботарева С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Ростоввагонпром", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботарёв С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ростоввагонпром" с 05 мая 2017 г. по 12 мая 2020 г. в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. По условиям трудового договора должностной оклад истца составляет 13 800 руб., надбавка в размере 9 200 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц: 7 числа и аванс - 22 числа.

15 января 2020 г. Чеботарёв С.Н. подал работодателю уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

С февраля 2020 г. по дату увольнения Чеботарева С.Н., на предприятии ООО "Ростоввагонпром" вводился режим простоя (л.д. 109-127).

Так, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2020г. "О временной приостановке работ" введены простои с 03 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2020 г. "О продлении действия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2020 г." продлен срок простоев по 28 февраля 2020 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2020 г. "О продлении действия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2020г." продлен срок простоев по 13 марта 2020 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2020 г. "О продлении действия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2020 г." продлен срок простоев по 31 марта 2020г.

По приказам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2020 г. расчет оплаты труда Чеботареву С.Н. производился в размере 2/3 среднего заработка (простой по вине работодателя).

Истец находился в простое с 03 февраля 2020 г. по 31 марта 2020г. по приказам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2020 г.

За период с 01 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. - 19 рабочих дней (по графику), расчет произведен в размере 2/3 от среднего заработка. С 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. - 21 рабочий дней (по графику), расчет произведен в размере 2/3 от среднего заработка.

В апреле 2020г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях недопущения экономического спада, обеспечение занятости населения и социальной стабильности, снижения напряженности в связи с угрозой остановки предприятия и массового увольнения сотрудников, приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2020г. "О работе ООО "Ростоввагонпром" в период распространения новой коронавирусной инфекции", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2020 г. в период с 06 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. деятельность предприятия продолжена в условиях режима повышенной готовности, часть работников переведена на дистанционную работу, часть работ приостановлена, за исключением служб, контролирующих опасные объекты, обеспечения и охраны предприятия, выполнения срочных работ, утвержден контингент работников, находящихся на простое.

По приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2020 г. "О работе ООО "Ростоввагонпром" с 06 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г." работа предприятия продолжена с соблюдением мер безопасности в период распространения новой коронавирусной инфекции, часть работников, не задействованная в производстве, продолжает находиться на простоях.

Оплата за указанный период производилась в размере 2/3 от оклада (месячного тарифа) на основании статьи 157 ТК РФ (по причинам, не зависящим от работодателя и работника).

Чеботарёв С.Н. находился на простоях с 01 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г. по приказам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2020 г.

С 01 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. - 22 рабочих дня (по графику), расчет произведен в размере 2/3 от оклада. С 01 мая 2020г. по 12 мая 2020г. - 4 рабочих дня (по графику), расчет произведен в размере 2/3 от оклада (л.д. 42-46).

Таким образом, за все периоды введенного режима простоя на предприятии ООО "Ростоввагонпром" истцу производилось начисление заработной платы с учетом положений ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка при простое по вине предприятия и в размере 2/3 от оклада в период простоя не по вине предприятия.

При этом судом установлено, что согласно представленным ответчиком приложениям к приказам "О временной приостановке работ (простое)" Чеботарев С.Н. с приказами работодателя о введении режима простоя ознакомлен не был, доказательств, подтверждающих факт направления копий приказов истцу по почте, работодателем не представлено.

12 мая 2020 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что за работником сохранялся средний заработок, ввиду реализации им, предусмотренного ст. 142 ТК РФ права на приостановку работы во время нахождения предприятия в режиме простоя, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о введении на предприятии режима простоя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по невыплаченной части заработной платы в размере 39 509,18 руб., согласившись с расчетом, представленным истцом, как соответствующему требованиям положений п. 4-5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Чеботаревым С.Н. 05 мая 2017 г., заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующем порядке: 22 числа текущего месяца - аванс за первую половину месяца и 7-го числа месяца, следующего за отработанным, - зарплата за отработанный месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Указанная норма является одной из форм самозащиты работника своих трудовых прав, право на применение которой, закреплено в ст. 379 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установив, что заявление о приостановлении подано истцом 15 января 2020г., а режим простоя введен на предприятии с 03 февраля 2020г., суд первой инстанции, применив указанные нормы трудового законодательства в рамках настоящего спора, как позволяющие истцу приостановить работу в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, пришел к обоснованному выводу о том, что на истца не распространяется режим простоя, введенный после обращения работника к работодателю о приостановлении работы, поскольку доказательств уведомления истца о введении на предприятии режима простоя работодатель не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии норм, обязывающих уведомлять работника о введении режима простоя, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Уменьшение размера заработной платы является существенным изменением условий труда работника, которое реализуется по правилам ст. 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, учитывая, что истец не уведомлялся работодателем о введении в отношении него режима простоя, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу неполного заработка в соответствии со ст. 157 ТК РФ в связи с введением режима простоя.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования Чеботарёва С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в чем конкретно выразилась некорректность расчета, ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, с учетом признания работодателем факта несвоевременной выплаты заработной платы, была произведена истцу 27 августа 2020 г. в сумме 2019,44 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, а не компенсация морального вреда, взыскание которой предусмотрено положениями ст. 237 ТК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростоввагонпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка