Определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года №33-5683/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5683/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Ли Алексея Владимировича на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления Ли Алексея Владимировича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2021 года возвращено исковое заявление Ли А.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе Ли А.В. просит отменить определение, указывая, что нормы процессуального права, регулирующие возврат искового заявления в случае его оставления без движения, судом первой инстанции были нарушены, об оставлении иска без рассмотрения он не извещался, определение в его адрес не было направлено. Также полагал, что в случае привлечения к участию в деле финансового уполномоченного именно в обязанности суда, а не истца, входит направление ему копий документов, им обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора были соблюдены, к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С учетом изложенного полагал, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что 28.12.2020 г. представитель Ли А.В. по доверенности - Б.В.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, к которому приложила, в том числе, доверенности, документы, подтверждающие направление копии иска сторонам, решение финансового уполномоченного.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2020 года данное исковое оставлено без движения, указано, что стороной истца в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представлены сведения о направлении копии искового заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, недостатки предложено устранить в срок до 12.01.2021 г.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2021 года суд возвратил исковое заявление Ли А.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что недостатки в установленный срок истцом устранены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении иска без движения направляется истцу не поздне следующего дня после дня его вынесения.
Срок, установленный судом для устранения недостатков, должен быть разумным и достаточным для выполнения требований суда.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо без указания даты о направлении истцу определения об оставлении иска без движения (N 9-40/21) (л.д.8), однако отсутствуют сведения о его вручении истцу.
Доказательств того, что суд предоставил истцу разумный и достаточный срок для устранения недостатков материалы дела не содержат, согласно производственному календарю за 2021 год дни с 01 января по 10 января являются праздничными.
Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления сведений н направлении иска финансовому уполномоченному, который истцом в числе лиц, участвующий в деле, не указан.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В силу изложенного судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного, а также о форме извещения его о слушании дела подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
В связи с допущением судом нарушениями требований процессуального закона определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления Ли Алексея Владимировича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Луганцева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка