Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 января 2022 года №33-5683/2021, 33-134/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-134/2022
по делу N 33-5683/2021 от 11 января 2022 г.
Судья Сырчина Т.Ю. Дело N 2-565/2021
43RS0043-01-2021-000698-66
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе и дополнению к ней Пелех <данные изъяты>, Шуклина <данные изъяты> на определение Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года по иску Пелех <данные изъяты>, Шуклина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" о расторжении договора, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании штрафа, которым постановлено:
исковое заявление Пелех <данные изъяты>, Шуклина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" в части требований о расторжении договоров оставить без рассмотрения;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Пелех А.И. и Шуклин В.В. (истцы), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обратились в суд с иском к ООО "РусАвтоЛизинг" (ответчику) о расторжении заключенного с Пелех А.И. договора N от 28.07.2014 аренды с правом выкупа от 28.07.2014, заключенного с Шуклиным В.В. договора от 28.07.2014 поручительства к договору аренды с правом выкупа N от 28.07.2014, компенсации истцам морального вреда в размере 700000 руб. в связи с отказом ответчика передать гарантийный сертификат на арендованный автомобиль, взыскании в пользу Пелех А.А. ущерба в размере 306653 руб. 71 коп., состоящего в затратах на оплату работ и материалов на ремонт арендованного автомобиля.
Определением от 09.11.2021 исковое заявление Пелех А.И., Шуклина В.В. к ООО "РусАвтоЛизинг" в части требований о расторжении договоров оставлены без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Пелех А.И. и Шуклин В.В. с определением суда не согласились, в частной жалобе и дополнении к ней указали, что досудебное требование от 01.04.2020 направлялось ответчику, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 03.04.2020. Отчет отслеживания идентификатора указывает о вручении ответчику заказного письма 13.04.2020. Помимо досудебной претензии, ответчик получал копии исков от 27.04.2020, от 22.06.2021 и от 23.06.2021. считают, что закон не обязывает истца к определенной форме досудебной претензии, достаточно в документе просто выражения требований. Просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Пелех А.И. и Шуклин В.В. 06.07.2021 года обратились в суд с иском к ООО "РусАвтоЛизинг", одним из требований которого было требование о расторжении договоров аренды и поручительства.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договоров истцами представлены копии досудебного претензионного требования от 01.04.2020, кассового чека от 03.04.2020 об отправке почтового отправления, содержащего сведения об N
Отчет отслеживания идентификатора РПОN 61002144059273 указывает на вручение ООО "РусАвтоЛизинг" письма 13.04.2020.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Пелех А.И., Шуклина В.В. к ООО "РусАвтоЛизинг" о расторжении названных договоров аренды и поручительства, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании штрафа на стадии принятия один раз уже возвращалось истцам по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора определением Яранского районного суда Кировской области от 12.07.2021 года
Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.08.2021 определение суда Кировской области от 12.07.2021 о возвращение искового заявления было отменено, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда о том, что приложенные к иску копии кассовых чеков не подтверждают содержание почтовой корреспонденции и указал, что истцами к исковому заявлению приложены копии направляемой претензии с почтовыми чеками курьерской доставки, из которой следует, что адресату направляется досудебная претензия и оснований для возврата искового заявления по данному основанию не имеется. Материал был направлен в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда. Апелляционное определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления требования ответчику, у суда отсутствовали предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления в части требований о расторжении договоров без рассмотрения. Определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления в названной части.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка