Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-5683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-5683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ворошиной Риммы Хаялтыновны по доверенности Сурикова Анатолия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Ворошиной Риммы Хаялтыновны в пользу Александровой Ирины Алексеевны в возмещение ущерба 399 706 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 197, 06 руб., а всего 436 903, 06 руб.
В остальной части исковые требования Александровой Ирины Алексеевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Ворошиной Р.Х. о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 517 068 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры 432 846 руб., стоимость замены дверей в сумме 84 222 руб., стоимость поврежденной мебели в сумме 48 000 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 552, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 2 сентября 2019 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Ворошина Р.Х. Причиной протечки явилось повреждение (разрушение) фильтра на стиральную машину в зоне ответственности собственника квартиры N. В результате протечки истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ранее до залива в период с сентября 2015 года по март 2016 года в квартире истца был произведен качественный ремонт. Размер ущерба определен заключением эксперта N 29-Я/СЭ/2019 ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль".
Представитель ответчика Ворошиной Р.Х по доверенности Суриков А.Н. исковые требования признал частично, полагал сумму ущерба завышенной, в обоснование возражений ссылался на заключение ООО "Экспертно-оценочный центр" N 123/20, требования о компенсации морального вреда не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам, дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права при оценке доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ворошиной Р.Х. по доверенности Сурикова А.Н., поддержавшего указанные доводы, Александрову И.А. и ее представителя по ордеру Веретенникову Н.Г., Александрова А.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N в результате протечки 2 сентября 2019 года, произошедшей в результате повреждения (разрушения) фильтра на стиральную машину в зоне ответственности собственника указанной квартиры. Размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в сумме 399 706 руб. определен судом на основании заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль".
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. В решении приведены подробные результаты оценки имеющихся в деле доказательств и мотивы, по которым суд в обоснование размера материального ущерба принял одни доказательства (заключение ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" N 29-Ф/СЭ/2019 в совокупности с показаниями эксперта ФИО1, допрошенной в судебном заседании) и отдал этим доказательствам предпочтение перед другими доказательствами (заключение специалиста ООО "Экспертно-оценочный центр" N 123/20, показания эксперта ФИО2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что учтенные в заключении ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" работы по грунтованию поверхностей являются излишними, поскольку учтены в расценках на окраску потолков и оклейку обоями стен, работы по укладке подложки под ламинат заложены в расценку по укладке ламината не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" указанные обстоятельства не следуют; грунтование стен, потолков, окраска стен, оклейка стен обоями являются разными позициями в смете, ламинат вместе с подложкой учтен только при разборке оснований покрытия полов.
Наличие повреждений рустов в квартире истца и необходимость их ремонта подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании 15 мая 2020 года, указанные повреждения выявлены ФИО1 и при повторном посещении квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно учтена стоимость удалителя плесени, также не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что после затопления квартиры в ней присутствует плесень на различных поверхностях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в смете ООО "Экспертно-оценочный центр" в необходимом объеме учтены антисептик, шпатлевка стен, работы по монтажу подложки под ламинат, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основе анализа представленных сторонами доказательств.
Суд обоснованно исходил из того, что заключение ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" наиболее отвечает целям приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления ответчиком. В результате протечки были повреждены шесть помещений в квартире истца, площадь затопленных помещений составила 77, 6 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, в целом сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 30 000 руб. заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Александровой И.А. удовлетворены частично (71%), соответственно с Ворошиной Р.Х. в пользу Александровой И.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 21 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года изменить в части судебных расходов по оценке ущерба, взыскав в их возмещение с Ворошиной Риммы Хаялтыновны в пользу Александровой Ирины Алексеевны 21 300 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Ворошиной Риммы Хаялтыновны по доверенности Сурикова Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
