Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5683/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5683/2019
Строка N 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-в154/2020 по иску Золоторева Николая Федоровича к Фирсовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Фирсовой Натальи Владимировны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 июля 2020 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
установила:
Золоторев Н.Ф. обратился в суд с иском к Фирсовой Н.В. и с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 22.05.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, по оплате услуг представителя - 4500 рублей, мотивируя требования тем, что в 2004 году его супруга ФИО7 купила у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 30000 рублей. ФИО9 передала ФИО8 30000 рублей, что оформлено распиской от 26.08.2004. ФИО7 умерла, не оформив переход права собственности на указанную квартиру. Золоторев Н.Ф. передал Фирсовой Н.В. 100 000 рублей, что также оформлено распиской, в счет полного и окончательного расчета за проданную 26.08.2004 вышеназванную квартиру. Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года принят отказ Золоторева Н.Ф. от исковых требований к Фирсовой Н.В., ФИО12 о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, признании квартиры наследственным имуществом и включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в связи с тем, что Фирсова Н.В. не является собственником спорной квартиры. В добровольном порядке возвратить полученные денежные средства Фирсова Н.В. отказалась, что послужило основаниям для обращения истца с иском в суд (л.д. 5, 37).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Фирсовой Н.В. в пользу Золоторева Н.Ф. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 02.07.2020 в размере 602,73 рубля. Начислять проценты на сумму, взысканную в счет неосновательного обогащения в размере 100000 рублей по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ставки банковского рефинансирования, действующей на момент начисления процентов. Взыскать с Фирсовой Н.В. в пользу Золоторева Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 7700 рублей (л.д. 39, 40-42).
В апелляционной жалобе Фирсова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 48-49).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Золоторева Н.Ф., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д.61-62).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Золоторев Н.Ф. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограммы. Фирсова Н.В. о причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2004 года ФИО7 передала ФИО8 денежные средства в сумме 30000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 26.08.2004 (л.д. 31).
ФИО7 умерла, не оформив переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Золоторев Н.Ф. является наследником после смерти ФИО7
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Фирсовой Н.В. 100 000 рублей, в счет полного и окончательного расчета за проданную 26.08.2004 квартиру (л.д. 8).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Фирсовой Н.В., администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, признании квартиры наследственным имуществом и включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в связи с тем, что Фирсова Н.В. не является собственником спорной квартиры (л.д. 9).
Установив, что материалы гражданского дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества Фирсовой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму.
На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а также из пояснений ответчика, который не отрицал факт получения денежных средств от истца, суд пришел к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что отпали основания для их удержания. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика, что 50 000 рублей из переданной суммы являются платой по договору аренды, несостоятельны, т.к. доказательства заключения договора аренды не представлены, кроме того у ответчика нет права на распоряжение спорной квартирой, поскольку на праве собственности она ей не принадлежит.
Намерение ответчика в будущем оспорить договор приватизации спорной квартиры на выводы суда не влияет.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
