Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой М. В. к Хайдукову Е. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Хайдукова Е. П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Хайдукова Е.П. и его представителя Гульчина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатьева М.В. обратилась в суд с иском к Хайдукову Е.П., просила истребовать у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль
ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, государственный регистрационный знак N. Требования мотивированы тем, что
30 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, в связи с чем автомобиль и правоустанавливающие документы на него были переданы покупателю. 08 ноября 2018 года Хайдуков Е.П. обратился в
РЭО ГИБДД по г. Саратову с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано по причине выявления признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Хайдукова Е.П. к Игнатьевой М.В. договор купли-продажи автомобиля от
30 октября 2018 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 95000 руб. Ответчик отказывается возвратить ей спорный автомобиль, ссылаясь на невыплату денежных средств, взысканных судом.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, у Хайдукова Е.П. истребован автомобиль ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, государственный регистрационный знак N, с передачей Игнатьевой М.В. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Хайдуков Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства решение суда о взыскании с Игнатьевой М.В. уплаченных за автомобиль денежных средств не исполнено. По состоянию на 10 марта 2020 года задолженность истца перед ответчиком составляет 95646,70 руб. От выплаты задолженности истец уклоняется, ссылаясь на материальные трудности. По мнению автора жалобы, при расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля у сторон возникли взаимные обязательства, в связи с чем в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ ответчик вправе удерживать спорное транспортное средство до получения от Игнатьевой М.В. взысканных решением суда денежных средств. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатьева М.В. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 года является собственником автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый.
30 октября 2018 года между Игнатьевой М.В. (продавец) и Хайдуковым Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, определена стоимость в размере 95000 руб.
Условия договора были исполнены сторонами: истец передал транспортное средство с правоустанавливающими документами ответчику, а тот в свою очередь произвел оплату его стоимости.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Хайдукова Е.П. к
Игнатьевой М.В., расторгнут договор купли-продажи от 30 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95000 руб., уплаченные по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что в ходе регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову
08 ноября 2018 года сотрудниками полиции были выявлены признаки уничтожения идентификационного номера транспортного средства, что послужило основанием отказа в регистрации транспортного средства.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от
30 октября 2018 года расторгнут на основании решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, а ответчик незаконно удерживает спорное транспортное средство, Игнатьева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает у себя имущество истца, принадлежащее последнему на праве собственности, при этом удержание ответчиком спорного имущества с целью получения с Игнатьевой М.В. взысканной судом денежной суммы является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Спорный автомобиль находится у Хайдукова Е.П., что последним не оспаривается.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правомерно удерживает автомобиль в связи с неисполнением Игнатьевой М.В. взаимного обязательства по возврату уплаченной стоимости автомобиля.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной норме права, должен являться договор.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи расторгнут по решению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В данном случае прекращение основного обязательства повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (удержание), в связи с чем законных оснований для удержания ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется.
Кроме того, обеспечение исполнения обязательства по указанному решению суда не принято, следовательно, ответчик не вправе удерживать имущество истца.
Довод жалобы о том, что Игнатьевой М.В. не исполнена обязанность по выплате ответчику стоимости автомобиля, уплаченной при заключении договора купли-продажи, и взысканной решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, не может быть принят во внимание.
Согласно сведениям из Базарно-Карабулакского РОСП УФССП России по Саратовской области, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении Игнатьевой М.В. о взыскании в пользу Хайдукова Е.П. денежных средств не окончено, по нему осуществляется взыскание, принимаются меры для принудительного исполнения, а поэтому вопрос о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя разрешается в порядке исполнительного производства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 359 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдукова Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка