Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Я-прав" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Я-прав" в интересах Подъяпольского В. А., Подъяпольской И. А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю П.В.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Западное" (застройщик) и П. заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ передать участникам в долевую собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру-студию, общей проектной площадью <данные изъяты>0 кв.м, строительный ***, по цене <данные изъяты>,00 руб.
Однако квартира передана по акту приема-передачи П. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок передачи квартиры нарушен.
Направленная ДД.ММ.ГГ застройщику претензия с требованием об оплате суммы неустойки оставлена им без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Алтайская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Я-прав" в интересах П. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ООО "Западное" неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 146 318,88 руб., компенсацию морального вреда по 10 000,00 руб. в пользу каждого, ссылаясь на нарушение прав П. как стороны договора, необходимость проживания их в съемном жилом помещении.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано объективными обстоятельствами, причиной переноса срока сдачи дома в эксплуатацию послужил отказ АО "Барнаульская тепломагистральная компания" от строительства тепловых сетей и необходимость их возведения собственными силами с дополнительными денежными затратами, несмотря на полную оплату данных работ контрагенту; ДД.ММ.ГГ жилой дом введен в эксплуатацию; дольщиками допущено затягивание срока приемки квартиры, поскольку о возможности принятия объекта долевого строительства П. было сообщено неоднократно в декабре 2018 года, предварительный акт осмотра квартиры подписан ДД.ММ.ГГ; при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25 %, действовавшая на день окончания срока передачи квартиры - ДД.ММ.ГГ; квартира передана без ремонта и отделки, поэтому не была пригодна для проживания, в связи с этим истцы не могли проживать в жилом помещении в течение как минимум трех месяцев; просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцами не представлено доказательств нравственных страданий.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Подъяпольского В. А., Подъяпольской И. А., П.В.В. солидарно неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. и штраф в размере по 5 500,00 руб. в пользу каждого; в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей "Я-прав" штраф в размере 16 500,00 руб.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, взыскав неустойку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что неустойка может быть снижена только в исключительных случаях и с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки или уважительной причины пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию, которые ответчиком не представлены. Полагает, что суд не сохранил баланс интересов сторон.
В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика письменные возражения поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 ФЗ ***).
Судом установлено, что спор возник в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Западное" (застройщик) и П. заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ передать участникам в долевую собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру-студию, общей проектной площадью 69,0 кв.м, строительный ***, по цене <данные изъяты>,00 руб.
Квартира передана по акту приема-передачи П. ДД.ММ.ГГ.
Нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано поздним получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ.
Направленная ДД.ММ.ГГ застройщику претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры оставлена была последним без удовлетворения.
Разрешая требования П. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел со стороны истцов злоупотребления правом, на что ссылался ответчик в возражениях, в связи с чем не установил оснований для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной законом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходил из того, что объект долевого строительства передан дольщикам с просрочкой, доказательств отсутствия вины в просрочке передачи квартиры со стороны застройщика не представлено, а поэтому взыскал в пользу истцов штрафные санкции, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного занижения судом неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Суд уменьшил неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГг по ДД.ММ.ГГг с 142799,99рублей до суммы 60000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода просрочки, аргументированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что истцы приняли квартиру, эксплуатируют ее по назначению, судебная коллегия полагает, что размер определенной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
