Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5683/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева К. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области 13 марта 2019 года, которым Кондратьеву К. М. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" Пестеревой М.С., представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Белоусовой М.О., судебная коллегия
установила:
27 сентября 2019 года Кондратьев К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в октябре 2008 года он был задержан сотрудниками полиции и помещен в ФКУ СИЗО N 4 г. Москвы. При поступлении отобраны все обязательные анализы, которые показали, что он здоров. В апреле 2009 года истца перевели в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ ИК-12 ФСИН России по Вологодской области). По прибытии в колонию отобраны все анализы, через два месяца сообщили, что у него обнаружены ... и .... В 2010 году истца перевели в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ ИК-17 ФСИН России по Вологодской области). В 2011 году выявлена пневмония, ему оказывалась медицинская помощь, далее он был помещён в МКТ учреждение за нарушение режима содержания с .... В камере не было вентиляции, была сырость, окно выходило в недостроенное помещение, где бегали крысы, находилась свалка, был гнилой водопровод, разбитая канализация. В МКТ учреждении истец сделал анализ на ВК (+), после чего был переведён в МБ-10 города Вологды по подозрению на ..., где диагноз подтвердился. В мае 2013 года при нахождении в МБ-10 на комиссии МСЭК утвердили II группу инвалидности по общим заболеваниям. В мае 2014 года переведён в ФКУ ЛПУ-9 УФСИН России по Ярославской области в связи с изменениями ... на .... Из данного учреждения освободился в октябре 2014 года. Полагает, что сотрудниками Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области) и медицинских частей ему причинён значительный вред здоровью, связанный с заражением ..., ..., ....
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), УФСИН России по Вологодской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России); в качестве третьих лиц: ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.
Истец Кондратьев К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что заболевания приобрел в период отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по Вологодской области.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Яковлева С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Серова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать, указала, что по прибытии в СИЗО проводятся первичные анализы, в медицинской карте, поступившей из г. Углич Ярославской области, сведения об отсутствии ... написаны со слов осужденного.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Пестерева М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что лечение было оказано истцу надлежащим образом, заболевания выявлены вторично, получены истцом до поступления его в исправительные учреждения УФСИН России по Вологодской области.
Представители третьих лиц ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Кондратьев К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о приобретении заболеваний в период отбывания наказания и ненадлежащем оказании медицинской помощи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объёме.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
В силу части 1 указанной статьи лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьев К.М. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2009 года по статье 30 части 3 статье 161 части 2 пункту "г" Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 03 ноября 2008 года. Конец срока 02 ноября 2014 года.
Кондратьев (ранее Хренов) К.М. в августе 2009 года прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области из ИЗ-77/7 г. Москва. В амбулаторной карте истца стоит отметка ... от 11 ноября 2008 года, но результата нет. В связи с этим назначено повторное обследование, 11 августа 2009 года получен ответ, обнаружены ... от 15 июля 2009 года, проведена беседа, отобрано предупреждение как ..., содержащегося в Уголовно-исполнительной системе Вологодской области.
26 января 2010 года Кондратьев К.М. прибыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области для отбывания срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области. В медицинской части ФКУ ИК-17 состоял на диспансерном учете по поводу заболеваний: ..., ....
Кроме того, истец находился на обследовании и лечении в инфекционном отделении ФГЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области с 28 мая 2011 года по 23 июня 2011 года по поводу ..., стадия первичных проявлений на фоне ..., ... без биохимической активности. Выписан в ИК с рекомендациями.
Далее Кондратьев К.М. 05 ноября 2012 года был этапирован в плановом порядке в инфекционное отделение ФК ЛПУ МБ-10 для обследования и лечения у инфекциониста с диагнозом: ... стадия вторичных проявлений, .... Врачебной комиссией ФК ЛПУ МБ-10 г. Вологды от <ДАТА> выставлен диагноз: ..., .... .... В период с 05 ноября 2012 года по 01 июля 2013 года находился на лечении в ... ФКУ ЛПУ МБ-10.
Из ФК ЛПУ МБ-10 Кондратьев К.М. 17 мая 2014 года убыл в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области. Находился на амбулаторном лечении ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области с 21 мая 2014 года по 31 октября 2014 года с диагнозом: ..., .... .... Убыл 31 октября 2014 года по окончанию срока отбывания наказания.
Отказывая Кондратьеву К.М. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств оказания истцу в период его отбывания в учреждениях исполнения наказания, в указанный истцом период, медицинской помощи не соответствующей действующему законодательству, нормам и стандартам оказания медицинской помощи, оказания причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам действиями ответчиков, истцом суду не представлено.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца указанных им в иске заболеваний, и действиями (бездействием) сотрудников УФСИН России по Вологодской области, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Напротив, из материалов дела следует, что Кондратьев К.М. содержался в помещениях, техническое и санитарное состояние которых соответствовали установленным санитарным нормам и правилам.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что ..., также известная как "...", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя ... во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30 сентября 2010 года по делу "П. против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 21 декабря 2010 года по делу "Гладкий против Российской Федерации", постановление Европейского Суда 05 апреля 2011 года по делу "В. против Российской Федерации").
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений УФСИН России по Вологодской области, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания ... и .... То обстоятельство, что заболевания у истца были диагностированы в период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 и ФКУ ИК-17, не может служить бесспорным доказательством тому, что исправительные учреждения являются причинителем вреда, а заболевания у истца возникли вследствие ненадлежащего содержания в исправительных учреждениях и халатного отношения сотрудников учреждения к охране осужденных.
Материалами дела подтверждено, что лечение Кондратьеву К.М. оказывалось своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
