Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5683/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5683/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ирины Евгеньевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по агентскому договору.
по частной жалобе Никитиной Ирины Евгеньевны
на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 сентября 2017 г. о передаче дела по подсудности
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Никитина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по агентскому договору.
В обосновании иска Никитина И.Е. сослалась на то, что работала по агентскому договору у ответчика, не получала причитающееся ей вознаграждение за период с 2010 г. по 2012 г. Выплаченное агентское вознаграждение в размере 44 263 руб. считает неполным. Полагает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не доплатил денежные средства в размере 124 996,90 руб.
Просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по выплате денежного вознаграждения в размер 124 259,90 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Остриков А.Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, так как место нахождения Банка и его исполнительных органов управления является: г. Москва, ул. Правды, дом N 8, корпус N 1.
Определением суда ходатайство удовлетворено.
Гражданское дело N2-3317/2017 по иску Никитиной Ирины Евгеньевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по агентскому договору передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Никитина И.Е. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и его исполнительных органов управления является адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, дом N 8, корпус N 1, что подтверждается пунктами 2.1, 2.2 Устава, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации физическое лицо может предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения последних.
Согласно пунктов 1.13, 1.14 Устава ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" у ответчика отсутствую филиалы или представительства на территории Белгородской области.
По адресу г. Белгород, ул. Мокроусова, дом N 23 "а" располагается Операционный офис "Региональный Центр" г. Белгорода, который является структурным подразделением Банка, что подтверждается Положением об ОО "РЦ" г. Белгород.
Иск основан на договоре агентирования, но в указанном договоре не определено место исполнения такого договора, а указано место заключения - г. Москва.
Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность, в том числе обслуживание договоров, счетов осуществляется по месту нахождения Банка в г. Москве.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.
Доводы, что данный иск подан в защиту нарушенных трудовых прав и в силу п.6.3 ст. 29 ГПК РФ данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца, не убедительны.
В спорном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними агентского договора об оказании услуг по вопросам получения физическими лицами банковских кредитов, следовательно, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеуказанному норму права не может быть применена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона и процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 сентября 2017 г. о передаче дела по подсудности по делу по иску Никитиной Ирины Евгеньевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по агентскому договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка