Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года по делу

по иску Петаниной Любови Николаевны к администрации <адрес> о возложении обязанности произвести действия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петанина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> с иском о возложении обязанности произвести действия.

В обоснование требований указано, что Петаниной Л.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Администрацией города принято распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о проведении расселения жителей дома до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени расселение жителей не произведено, при этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем до указанного срока, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан. Ремонт конструкций многоквартирного дома с момента признания его непригодным для проживания не производился. Имеющиеся разрушения создают угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. Ответчик до настоящего момента не изъял земельный участок под жилым домом *** по <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил произвести изъятие земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес> жилого помещения ***, принадлежащих истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Петаниной Л.Н. удовлетворены.

На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести изъятие жилого помещения - комнаты *** дома по <адрес> Алтайского края, принадлежащего на праве собственности Петаниной Л.Н.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что переселение истца должно осуществляться в соответствии с Краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", в рамках которой предусмотрено финансирование за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, планируемая дата окончания расселения дома ДД.ММ.ГГ. Бюджет <адрес> является дефицитным, то есть расходы города не обеспечены и не покрываются всеми имеющимися доходами бюджета, иные источники пополнения бюджета у города отсутствуют, поэтому только после финансирования программы ответчик сможет выкупить спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петанина Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Петанина Л.Н., ее представитель Соснов Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Петанина Л.Н. является собственником жилого помещения - комнаты *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по <адрес> на основании заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** признан аварийным и подлежащим сносу. На Управление администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству возложена обязанность по расселению жителей дома до ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ внесены в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: "Управлению администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и экологии произвести расселение жителей, в том числе многоквартирного жилого дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГ".

До настоящего времени решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения ответчиком не принято.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разделом втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное и безосновательное неисполнение ответчиком обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества является исключительным основанием для побуждения ответчика осуществить изъятие земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения для муниципальных нужд ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, в связи с чем удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То есть, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что переселение истца должно осуществляться в соответствии с Краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", в рамках которой предусмотрено финансирование за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, планируемая дата окончания расселения дома ДД.ММ.ГГ, бюджет города является дефицитным, не могут повлечь отмену решения.

Дальнейшее проживание в доме угрожает жизни и здоровью людей.

Так, из заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что строительные конструкции многоквартирного дома по <адрес> вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания (износ от 70 до 80%), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

В рассматриваемом деле истец самостоятельно определилспособ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства.

Наличие краевой адресной программы и ненаступление сроков ее исполнения не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, при оценке которых суд верно указал на то, что непринятие решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом установлено, что в течение длительного времени с момента признания дома аварийным, ответчиком мер к изъятию земельного участка и жилого помещения у собственников дома не принимается, чем нарушатся права истца.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В мотивировочной части решения суда содержатся выводы об удовлетворении требований об изъятии земельного участка, в то время как в резолютивной части на их удовлетворение не указано. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на возложение на администрацию <адрес> Алтайского края обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести изъятие земельного участка под жилым домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края и жилого помещения *** <адрес> в <адрес> Алтайского края путем заключения соглашения о выкупе с Петаниной Л.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив его в следующей редакции:

"исковые требования Петаниной Л. Н. удовлетворить.

Возложить на администрацию <адрес> Алтайского края обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести изъятие земельного участка под жилым домом *** по <адрес> Алтайского края и жилого помещения *** <адрес> Алтайского края путем заключения соглашения о выкупе с Петаниной Л. Н.".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка