Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Григорьева Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Григорьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Григорьеву В.И. В обоснование требований указывало, что 30.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов,что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 01.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 351860,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 276835,76 руб.; просроченные проценты - 68733,01 руб.,неустойка за просроченный основной долг - 2767,22 руб.,неустойка за просроченные проценты - 3524,69 руб.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать в свою пользу с Григорьева В.И.указанную сумму задолженности в размере 351860,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,61 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.05.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Григорьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Григорьева В.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 30.04.2019 за период с 30 декабря 2019 года по 1 марта 2021 года (включительно) в размере 351 860,68 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 276835,76 руб.,
- просроченные проценты - 68733,01 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг - 2767,22 руб.,
- неустойка за просроченные проценты - 3524,69 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718,61 руб.
В апелляционной жалобе Григорьев В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Григорьев В.И., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении Григорьев В.И.просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ПАО Сбербанк и Григорьевым В.И. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере ***. на срок *** месяцев под *** % годовых на цели личного потребления.
Принятые на себя обязательства по данному договору Григорьев В.И. не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по уважительной причине вследствие тяжелого материального положения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие у заемщика тяжелого материального положения не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.
Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом первой инстанции, контррасчета ответчиком представлено не было, каких-либо конкретных ошибок в расчете банка автором жалобы не указано.
Доводы ответчика о том, что выплаты по возврату кредита были прекращены по причине получения заболевания и установления группы инвалидности, в настоящее время у Григорьева В.И. отсутствует заработок, необходимый для погашения кредита на существующих условиях, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Действующее гражданское законодательство, одним из принципов которого является свобода граждан и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), не запрещает предоставление кому-либо нескольких кредитов, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Наличие тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить обязательство, является основанием для предоставления отсрочки в исполнении решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ по заявлению должника после вступления решения в законную силу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Владимира Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
