Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова К.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иванову К.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Иванову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 827,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 574,82 руб., ссылаясь на то, что 21.05.2013 года между ОАО ТрансКредитБанк и Ивановым К.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 20 % годовых на срок до 22.05.2018 года. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. 20.10.2016 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования по указанному кредитному договору передано ООО "ЭОС" в размере задолженности 166 765,03 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Иванова К.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 21.05.2013 в размере 45 827,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 574,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по платежам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года; на отсутствие оригиналов документов заключения между сторонами договора кредитования, платежных документов, подтверждающих зачисления денежных средств на его расчетный счет, выписки с лицевого счета о движении денежных средств, заявления-анкеты и графика платежей; что номер кредитного договора, указанный в заявление - анкете не соответствует номеру кредитного договора, указанному в графике платежей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец по заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2013 года между ОАО ТрансКредитБанк и Ивановым К.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 20 % годовых на срок до 22.05.2018 года.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику кредит.

20.10.2016 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования по указанному кредитному договору передано ООО "ЭОС" в размере задолженности 166 765,03 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредиту вынесен 14.08.2020 года, отменен - 26.08.2020 года.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного и уточненного истцом расчета, признанного судом верным за период с 22.08.2017 по 22.05.2018 составил: 45 827,43 руб. - сумма задолженности по основному долгу (л.д. 63);

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12,56 ГПК РФ и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору за период с 22.08.2017 по 22.05.2018 в размере 45 827,43 руб.

С выводами суда в части определения размера задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил нормы права о пропуске срока исковой давности и не правильно определилразмер задолженности.. Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 09.03.2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с марта по май 2018 года в размере 13 493,16 руб.

В силу части 3 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Иванова К.А. в пользу Банка, подлежит перерасчету и составит 539,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов заключения между сторонами договора кредитования, платежных документов, подтверждающих зачисления денежных средств на его расчетный счет, выписки с лицевого счета о движении денежных средств, заявления-анкеты и графика платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не оспоренные ответчиком (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Приложенные в обоснование иска документы представлены в копиях, заверенных печатью и подписью представителя ООО "ЭОС", которому это право предоставлено доверенностью, то есть надлежащим образом. При этом ответчиком в подтверждение данного довода не представлены выданные ему банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данные по размеру кредита и иным позициям. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер кредитного договора, указанный в заявление - анкете не соответствует номеру кредитного договора, указанному в графике платежей, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела. В заявление - анкете от 21.05.2013 года указан номер кредитного договора N и который идентичен номеру договора, указанному в графике платежей (л.д.13,19).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору определен судом первой инстанции неверно, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения, размер государственной пошлины подлежит пересчету и составит - 539,73 руб.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 21.05.2013 в размере 13 493,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 539,73 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка