Определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года №33-5682/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5682/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по заявлению Сулейманова Левата Хамзяевича в лице представителя по доверенности Гриб Романа Борисовича о взыскании судебных расходов понесенных по делу по иску Дуюновой Ирины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> к Сулейманову Левату Хамзяевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Дуюновой Ирины Михайловны и Дуюнова Матвея Павловича
на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года, которым заявление Сулейманова Левата Хамзяевича в лице представителя по доверенности Гриб Романа Борисовича удовлетворено в части. С Дуюнова Матвея Павловича в пользу Сулейманова Левата Хамзяевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 031 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
Дуюнова И.М., действуя в интересах несовершеннолетнего <.......>., обратилась в суд с иском к Сулейманову Л.Х. о взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года, Дуюновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> в удовлетворении исковых требований, отказано.
7 июля 2020 года Сулейманов Л.Х. в лице представителя по доверенности Гриб Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Дуюновой И.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и транспортные расходы на прибытие представителя в суд первой инстанции в размере 3666 руб. 10 коп. 30 октября 2020 года Сулейманов Л.Х. уточнил требования и просил взыскать с Дуюнова М.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 500 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 17 500 руб., транспортные расходы на прибытие представителя в суд первой инстанции в размере 3666 руб. 10 коп. и в суд апелляционной инстанции в размере 505 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дуюновой И.М. и <.......> поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что иск заявлен родителем в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем с <.......> не подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, Дуюнова И.М., как законный представитель, в силу ст. 46 ГПК РФ, обязанности истца по уплате судебных расходов не несет.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дуюнова И.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Дуюнова М.П., обратилась в суд с иском к Сулейманову Л.Х. о взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года Дуюновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>. в удовлетворении исковых требований, отказано. Не согласившись с указанным решением, 18 мая 2020 года Дуюнова И.М. подала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.
Сулейманов Л.Х. в лице представителя по доверенности Гриб Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать с <.......>. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 500 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 17 500 руб., транспортные расходы на прибытие представителя в суд первой инстанции в размере 3666 руб. 10 коп. и в суд апелляционной инстанции в размере 505 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании квалифицированной юридической помощи от 28 января и 25 августа 2020 года, ИП Гриб Р.Б. обязался представлять интересы Сулейманова Л.Х. по гражданскому делу по иску Дуюновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>. Представитель ответчика составлял процессуальные документы, участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем Сулейманов Л.Х. оплатил индивидуальному предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, установив факт несения, ответчиком судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, определилк взысканию с Дуюнова М.П. судебные расходы в размере 16 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 9000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда.
Доводы частной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, как следует из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было заявлено в интересах несовершеннолетнего Дуюнова М.П., в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, убедительными для отмены определения суда в указанной части не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Поскольку при достижении Дуюновым М.П., <.......> года рождения совершеннолетия, на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе поданной законным представителем в его интересах, Дуюнов М.П. вступил в судебный процесс как самостоятельное лицо на стороне истца и поддержал позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе, то на истца Дуюнова М.П. могут быть возложены обязанности по оплате понесенных стороной ответчика судебных расходов.
Разрешая заявление в части взыскания транспортных расходов на прибытие представителя в суд первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение данных расходов подтверждено документально, стороной истца доказательств наличия другого вида транспорта для возможности представителю явится в судебные заседания не представлено, в связи с чем, поскольку стороне истца было отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично взыскал транспортные расходы с Дуюнова М.П.
С указанным выше выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора Сулейманов Л.Х. понес расходы на оплату железнодорожного транспорта и автомобильного транспорта (такси) для участия представителя в суд первой инстанции в размере 3666 руб. 10 коп. и в суд апелляционной инстанции в размере 505 руб., что подтверждается электронным билетом, кассовыми чеками и отчетами о поездках.
Вместе с тем, совокупность представленных по делу обоснований по данному виду издержек не свидетельствуют о том, услуги такси были оказаны только в связи с проездом представителя именно к месту судебного разбирательства, а не в связи с поездками в иных целях, поскольку в приложенных к заявлению отчетах о поездках указаны различные адреса отправления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не доказаны оправданность и необходимость пользования представителем услугами такси и железнодорожным транспортном с целью проезда для участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, и отсутствие возможности представителя использовать автотранспорт общего пользования.
Поскольку заявителем не доказана связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года в части взыскания с Дуюнова Матвея Павловича в пользу Сулейманова Левата Хамзяевича транспортных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое определение, которым Сулейманову Левату Хамзяевичу в лице представителя по доверенности Гриб Романа Борисовича в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Дуюновой Ирины Михайловны и Дуюнова Матвея Павловича - без удовлетворения.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка