Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5682/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 02.03.2020 года
по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя САО "ВСК" ФИО7, представителя ФИО1-ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" указав, что [дата] по адресу: [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 28181, гос.рег.знак [номер], находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля марки Порше Кайен, гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. САО "ВСК" рассмотрело данное заявление, однако выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 405 374 рубля 00 коп.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 388 481 рубль 00 коп., неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 97 120 рублей 25 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании представила дополнительную позицию, в которой не оспаривала выводы второй повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Стандарт Эксперт", полагала возможным положить в основу решения суда именно её выводы. Кроме того, пояснила, что после проведения по делу второй повторной судебной автотехнической экспертизы, САО "ВСК" признало обоснованным требования истца и [дата] произвело ему выплату страхового возмещения в размере 336 800 рублей 00 коп. При этом представитель ответчика просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
В связи с неявкой истца и выяснения достоверности произведенной ответчиком страховой выплаты в судебном заседании [дата] был объявлен перерыв до [дата].
[дата] после перерыва в судебное заседание явился представитель истца на основании доверенности ФИО10, который пояснил, что его доверителю [дата] действительно поступила выплата страхового возмещения в размере 336 800 рублей 00 коп. В связи с чем уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 200 рублей 00 коп., неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 97 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф от суммы страхового возмещения, не исполненного в добровольном порядке на момент предъявления иска в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 200 рублей 00 коп., неустойку за период с [дата] до [дата] в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Люмпекс-НН" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 336 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и взыскал штраф в размере 100 000, 00 рублей, несмотря на ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции не учел выплаты истцу суммы страхового возмещения в сумме 336 800, 00 рублей в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 28181, гос.рег.знак [номер] находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля марки Порше Кайен, гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.
САО "ВСК" рассмотрело данное заявление, однако выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 405 374 рубля 00 коп.
По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертов".
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертов" [номер] от [дата], повреждения дверей левых, заднего левого крыла, облицовки двери задней левой, стойки центральной левой, диска колесного заднего левого ТС Порше Кайен, гос.рег.знак Р273ВТ/152, соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] с учетом заявленного механизма столкновения с ТС ГАЗ 28181, гос.рег.знак.
Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 637 521 рубль 00 копеек без учета износа и округленно 339 100 рублей 00 копеек с учетом износа.
Из-за возникших сомнений в целесообразности проведения восстановительного ремонта эксперт произвел расчет среднерыночной стоимости объекта исследования, после чего сделал вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства. Далее был произведен расчет стоимости годных остатков. Эксперт пришел к следующим выводам: доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, могла составлять 610 315 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков объекта исследования могла составлять 205 365 рублей 00 коп.
Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, и по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Люмпекс-НН".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Люмпекс-НН" [номер] от [дата], с технической точки зрения повреждения автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак [номер], кроме диска колесного заднего левого и крыла переднего левого соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от [дата].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак [номер], без учета износа составляет 588 689 рублей 00 копеек, с учетом износа 316 200 рублей 00 копеек.
Среднерыночная стоимость объекта экспертизы приблизительно составляет 582 300 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак [номер], составляет 193 819 рублей 00 коп.
Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, и по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стандарт Эксперт", оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Стандарт Эксперт" [номер] от [дата] комплекс повреждений транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. [номер], зафиксированных в документах ГИБДД от [дата], с учетом заявленного механизма столкновения с транспортным средством ГАЗ 28181, г.р.з. [номер], с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] за исключением повреждений диска колеса заднего левого, крыла переднего левого, бампера переднего.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. [номер], составляет 619 600 рублей 00 копеек без учета износа и 336 800 рублей 00 копеек с учетом износа.
Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 561 500 рублей 00 коп. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля Порше Кайен, г.р.з. [номер] по факту ДТП от [дата] составляет 173 500 рублей 00 коп.
Судом дана надлежащая правовая оценка данному заключению, в результате которой заключение ООО "Стандарт Эксперт" было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Судебная автотехническая экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства и положена в основу решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП установлен, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату представлено не было.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, и отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать, но в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм (л.д.192 т.2).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу штрафа, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 02.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
