Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рожиновой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года постановлено:
"Иск Рожиновой Л.М., удовлетворить частично.
Взыскать с Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 в пользу Рожиновой Л.М. неустойку в размере 5 142,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.
Вынести дополнительное решение по иску Рожиновой Л.М, к Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 в пользу Рожиновой Л.М. штраф в размере 5 071,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Борщева Е.В., представителя ответчика Хроленок О.В., судебная коллегия
установила:
Рожинова Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, либо ответчик) с требованиями с учетом уменьшения (л.д. 130-137) о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Рожиновой Л.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N <.......> на приобретение готового жилья (квартиры), расположенной по адресу: <.......> сроком на <.......> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору выдавалась документарная закладная, залогодержателем по которой являлся ответчик. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано <.......> года. Залог в силу закона (ипотека) зарегистрирован также <.......> года. <.......> года между истцом и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение N <.......> к кредитному договору, согласно условиям которого произведена замена созаёмщика Хахалина Т.И. на Рожинова А.В. <.......> года Истцом обязательства по кредитному договору N <.......> от <.......> года исполнены в полном объеме <.......> года. Ответчик, в течение длительного периода времени не выдавал истцу закладную с отметкой об исполнении обязательств, а также не производил погашение регистрационной записи об ипотеке, а в ходе телефонных переговоров сотрудники Банка сообщали истцу недостоверную информацию о том, что закладная и заявление поданы на прекращение регистрации ипотеки. Ответчиком, по запросу Рожиновой Л.М., был предоставлен номер КУВД регистрации заявления в Росреестре. По данному номеру истцу была предоставлена информация о том, что регистрация приостановлена по причине не предоставления ПАО Сбербанк оригинала закладной. После этого сотрудники Банка по телефону сообщили истцу, что закладная была утеряна и предложили изготовить ее дубликат. <.......> года Рожинова Л.М. обратилась к ответчику с претензией и требованием о предоставлении информации о наличии, либо утере закладной, а также с требованием, в случае утери закладной, изготовить ее дубликат и, либо представить на государственную регистрацию с заявлением о погашении ипотеки, либо выдать истцу с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись о погашении ипотеки была совершена <.......> года. Для полного исполнения обязательств по договору истцом был взят кредит в ПАО "Запсибкомбанк", на сумму 1 343 000 руб., по условиям которого она была вынуждена оплачивать повышенную процентную ставку в размере 10,6% до момента, пока не будет зарегистрировано обременение в пользу Банка, в этом случае размер процентной ставки составил бы 8,6%, чему препятствовала непогашенная регистрационная запись об ипотеке в пользу ответчика, что в результате привело к возникновению для истца убытков в сумме 5142,92 руб., которые возмещены ответчиком в добровольном порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции:
Представитель истца Борщев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Хроленок О.В. с иском не согласилась.
Истец Рожинова Л.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо Рожинов А.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Рожинова Л.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель по доверенности Борщев Е.В. просит решение суда в части установленного судом размера, присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм изменить и установить их в следующих значениях: компенсацию морального вреда взыскать в размере 50 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в сумме 175 000 руб.
В доводах жалобы выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 5142,92 руб. то есть ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской, в соответствии с которым неустойка не может составлять менее 20918, 63 руб. При этом, по мнению апеллянта судом не учтено, что размер неустойки уже был снижен истцом в добровольном порядке до 300 000 руб. и исходя из фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя подлежал взысканию в заявленном размере. Приводя собственный расчет неустойки, отмечает, что суд первой инстанции фактически прировнял размер неустойки к размеру причиненных истцу убытков, что, по мнению подателя жалобы является нарушением ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие и с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, так как при определении размера компенсации судом не учтено, что ответчик нарушал права истца в течение 70-ти дней, непосредственно перед новогодними праздниками, испортив истцу отдых, ответчик является самым крупным Банком Российской Федерации при этом, в нарушение Инструкции и требований Центрального Банка Российской Федерации, не хранил закладную истца в отделении Банка по месту исполнения обязательства, в результате действий ответчика закладная была утеряна. Также заявитель жалобы не согласен и с размером взысканного судом штрафа, считает, что штраф должен быть взыскан с ответчика в размере 50% от суммы заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк - Хроленок О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель истца Борщев Е.В., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 14) доводы жалобы поддержал, представил отзыв на возражения стороны ответчика.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Хроленок О.В., действующая по доверенности от <.......> N <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.
Истец - Рожинова Л.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо Рожинов А.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> года между Банком и Абу Ржейли Л.М. (с 13 марта 2015 года - Рожинова Л.М., в связи с заключением брака), Хахалиным Т.И. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 504 500 руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средства в размере <.......>% годовых, на приобретение квартиры, общей площадью <.......>.м., на 1-м этаже, находящейся по адресу: <.......>л. д. 24-29).
Также, обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем была сделана запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> года N <.......>
<.......> года между истцом и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение N <.......> кредитному договору N <.......> от <.......> года, в соответствии с условиями которого произошла замена созаемщика по договору с Хахалина Т.И. на Рожинова А.В. (л. д. 31-32).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Права кредитора, в силу п. 2.2 договора, удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на <.......> года (л д. 34) и не оспаривается ответчиком.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Согласно п. 5.1.5. кредитного договора N <.......> от <.......> года в случае прекращения договора в связи с исполнением созаёмщиками своих обязательств в полном объеме кредитор обязан в течение 30 дней выдать созаёмщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО Сбербанк не осуществил выдачу закладной в тридцатидневный срок в нарушение условий договора, чем причинил истцу убытки в виде выплаты разницы в процентах по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 5142,92 руб., которые возмещены истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, с чем судебная коллегия полностью согласна, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к взысканию компенсации морального вреда по доводам жалобы в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи закладной, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данными нормами предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.
Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.
Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.
Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.
Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не высказывается.
В силу статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В отсутствие жалобы со стороны ответчика о взыскании с него в пользу истца неустойки судебная коллегия не находит оснований для выхода за доводы жалобы истца и в данной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки судебная коллегия в виду вышеизложенного отклоняет.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определен судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от присужденной в пользу истца денежной суммы правильно исходя из размера присужденных сумм. Доводы жалобы истца в данной части не обоснованы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рожиновой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии
:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
