Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Сошиной Л.А., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВА к НЛВ о признании отказа от наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе по апелляционной жалобе ответчика НЛВ на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец НВА обратилась в суд с иском к НЛВ о признании отказа от наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе.
Требования мотивированы тем, что истец НВА является матерью НВГ, умершего 07.07.2019. На момент смерти сына истец проживала вместе с ним и его супругой НЛВ (ответчик по делу). Указывает, что после смерти сына она переехала в город Краснодар ко второму сыну для проживания там и направила нотариусу заявление о принятии наследства. Однако в ответе нотариуса от 15.11.2019 указано, что в наследственном деле уже имеется заявление НВГ об отказе от наследства в пользу ответчика, подлинность подписи на котором засвидетельствована ведущим специалистом администрации Русско-Журавского сельского поселения КОН Истец указывает, что от наследства она не отказывалась при этом в августе 2019 года истец с ответчиком посещала администрацию Русско-Журавского сельского поселения, подписывала какой-то документ без разъяснений об отказе от наследства. Полагает, что ответчик злоупотребила ее доверием, состоянием здоровья и отсутствием юридической грамотности, чем лишила ее права на наследство после смерти сына.
Истец НВА, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать отказ от доли наследственного имущества после смерти НВГ недействительным, признать за собой право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020 исковые требования НВА удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик НЛВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой истец страдает психическим расстройством и не понимает значение своих действий. Однако при рассмотрении дела НВА совершен ряд юридических действий, свидетельствующих об обратном. Полагает, что с учетом выводов заключения эксперта к участию в деле подлежал привлечению орган опеки и попечительства. Считает, что заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, ее выводы противоречат материал дела. При этом показаниям сотрудников администрации поселения суд надлежащей оценки не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2019 умер НВГ, матерью которого являлась истец НВА, а супругой - ответчик НЛВ
Наследниками первой очереди по закону после смерти НВГ являются его мать НВА и супруга НЛВ
Истец НВА в течение 6-ти месяцев обратилась к нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства после смерти НВГ
Письмом нотариуса от 15.11.2019 N 1107 НВА разъяснено, что в наследственном деле имеется ее заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти сына НВГ в пользу его жены НЛВ, подлинность подписи на котором засвидетельствована ведущим специалистом администрации Русско-Журавского сельского поселения КОН
Из материалов наследственного дела следует, что 06.09.2019 нотариусом зарегистрировано заявление НВА от 23.08.2019, в котором она отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти НВГ в пользу жены умершего. Заявление подписано НВА
В заявлении также указано, что ведущим специалистом администрации Русско-Журавского сельского поселения КОН заявителю разъяснены положения пункта 3 статьи 1157 ГК РФ, статей 34-35 СК РФ, заявителю они ясны и понятны. Текст заявления прочитан ведущим специалистом вслух, личность подписавшего документ установлена.В обоснование заявленных доводов НВА в исковом заявлении и ее представитель в пояснениях, данных в судебном заседании, не оспаривая принадлежность подписи НВА в заявлении, указывают, что истец не понимал какой документ подписывает, в момент подписания заявления не могла руководить своими действиями и не понимала значение совершаемого действия в связи с состоянием своего здоровья.
В процессе рассмотрения спора с целью определения психического состояния истца на момент подписания заявления судом назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно заключению комиссии экспертов от 27.04.2020 N 1156 истец НВА страдает психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сердечно-сосудистые заболевания, сосудистые заболевания головного мозга). Психическое расстройство прогрессировало постепенно и являлось следствием длительного течения сосудистых заболеваний головного мозга. С наибольшей степенью вероятности НВА по своему психическому состоянию в силу наличия у нее сенсорного дефекта, выраженных когнитивных и волевых нарушений, низкой компетентности и социальной адаптации, ограничивающих ее способность к осознанному самостоятельному принятию решений по реализации своих имущественных прав, в момент юридически значимых действий, а именно 23.08.2019 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 177, 1157, 1159 ГК РФ, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отказ от наследства, совершенный истцом НВА 23.08.2019, является недействительным, поскольку в момент подписания соответствующего заявления НВА не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими обстоятельства дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела НВА совершен ряд юридический действий: выдача доверенности, обозначение своей позиции, в данном случае значения не имеют и выводы суда не опровергают.
НВА недееспособной в установленном законом порядке не признана, вопрос о ее дееспособности или признании недееспособной предметом настоящего спора не является, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.04.2020 и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.
Показания сотрудников администрации поселения в части обстоятельств оформления истцом отказа от наследства объективными не являются и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в постановленном решении. Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НЛВ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
