Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-5682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-5682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Олега Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д,О., к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Дорофеев О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д,О., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 09.02.1990г. проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Д.Д,О. является его сыном и с 14.09.2018г. также проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Данная квартира была предоставлена отцу истца Д,В.Я. в качестве служебной на основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 24.01.1990г. N 29/64. В соответствии с ордером на служебное помещение N 657 от 02.02.1990г. оно предоставлялось на семью из 3-х человек: Д,В.Я., Д.М.В.- жена, Дорофеев О.В. - сын. Истцы зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи квартиросъемщика. В соответствии с поквартирной карточкой Д.М.В. снята с регистрационного учета с 19.05.2006г. Согласно справке МУПТИиОН истцы своим правом на приватизацию жилья не пользовались. Проживая в данной квартире, истцы полностью исполняют все обязанности, предусмотренные договором найма для нанимателя жилого помещения, регулярно производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Право истцов на пользование квартирой никем не оспаривается, и не оспаривалось с момента предоставления регистрации в данном жилом помещении. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" отказало Дорофееву О.В. в заключении договора на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, так как в качестве документа, подтверждающего право проживания в жилом помещении, им был предоставлен ордер на служебное жилое помещение N 657 от 02.02.1990г. Однако в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от 29.07.2019г. N 59.30-3058/02-В, указанная квартира является муниципальным имуществом г. Ростова-на-Дону. Правообладателем указанной квартиры является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1411 от 02.07.2003г. В соответствии с согласием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г. Д,В.Я. - отец истца, дал свое согласие и не возражает против приватизации квартиры N 29 находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Дорофеева Олега Владимировича и Д.Д,О., отказывается от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры. На основании изложенного, просил суд признать за Дорофеевым О.В. и Д.Д,О. по 1/2 доле в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на квартиру N 29 площадью 30,6 кв.м, распложенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на указанную квартиру.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. иск Дорофеева О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д,О., к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворен. Суд признал за Дорофеевым О.В. и Д.Д,О. право общей долевой собственности на квартиру N 29 площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приватизации, по 1/2 доле в праве за каждым. Судом также прекращено право муниципального образования г.Ростова-на-Дону на квартиру N 29 площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С указанным решением не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного, что решение об отмене данного статуса никем не принималось, что с истцом не заключался договор социального найма спорной квартиры, следовательно, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанное жилое помещение не подлежит приватизации. Кроме того, апеллянт указывает на то, что отказ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" в заключении договора на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации Дорофеевым О.В. в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Администрации г.Ростова-на-Дону, по доверенности Тареев С.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Дорофеева О.В. по доверенности и ордеру Турабелидзе Ж.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Дорофеева О.В., несовершеннолетнего Д.Д,О., ответчиков МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-его лица Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 4 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Между тем, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006г." (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации (п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013; ответ на вопрос N 21 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006г.").
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 24.01.1990г. за Д,В.Я. на состав семьи 3 человека была закреплена служебная однокомнатная квартира N 29 размером 18,3 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.02.1990г. Д,В.Я. был выдан ордер на вышеуказанную квартиру N 657 от 02.02.1990г.
Д,В.Я. является отцом Дорофеева О.В., который, согласно имеющимся в деле документам, не оспариваемым ответчиком, зарегистрирован и проживает в ней с 09.02.1990 (л.д.11,14).
Таким образом, спорная квартира предоставлялась для проживания отцу истца и самому Дорофееву О.В. еще до введения в действие закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", которым в законодательство России была введена муниципальная форма собственности, и в силу действовавших на тот момент ст.ст. 93, 95 ГК РСФСР 1964 г., ст.ст. 5,6 "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), являлась государственной собственностью (л.д.18).
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спорная квартира является муниципальной собственностью.
Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
В этой связи позиция, из которой исходил суд первой инстанции, о том, что в связи с передачей спорной квартиры из государственной собственности в муниципальную она утратила статус служебной, является обоснованной, т.к. соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006г.).
В соответствии с п.2 ст. 92 ЖК РФ, п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Сведений о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами было принято решение о включении её в специализированный жилищный фонд, в деле нет и сам истец об этом не заявляет.
По смыслу п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и его разъяснений Верховным Судом РФ, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 N 35-В06-12).
В деле нет сведений о регистрации спорной квартиры в ЕГРН в качестве служебной; отсутствие такой регистрации сам апеллянт не оспаривает; объяснений причин, по которым она не была включена в реестр муниципальных специализированных жилых помещений и зарегистрирована в этом статусе в ЕГРН в деле нет и представитель апеллянта их дать затруднился.
Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2013 N 5-КГ13-18).
В этой связи довод жалобы о том, что решение об исключении спорной квартиры из числа служебных не принималось, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеева О.В., а никаких объективных доказательств, подтверждающих сохранение за спорной квартирой статуса служебной, апеллянт в материалы дела не представил.
Об обратном свидетельствует невключение данной квартиры в реестр муниципальных специализированных жилых помещений, отсутствие в ЕГРН сведений об её служебном статусе.
Из имеющейся в деле копии трудовой книжки отца истца следует, что последний прекратил трудовые отношения с МПП ЖКХ Первомайского РИК, в связи с работой в котором ему и была предоставлена спорная квартира, еще 01.01.1993 (л.д.19 об. сторона).
Сведений о том, что в течение последующих 27 лет наймодатель предпринимал меры к восстановлению своих прав на спорную квартиру как на служебную жилплощадь, требовал от истца её освободить или в установленном законом порядке предпринимал меры к его выселению, в деле нет.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что спорная квартира сохраняет статус служебной, подлежит отклонению, как бездоказательный и несоответствующий материалам дела.
Ссылок на иные предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие приватизации спорной квартиры, в т.ч. доказательств отсутствия у истца или его отца права состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, апеллянт не приводит; многочисленная судебная практика Верховного Суда РФ свидетельствует об обратном (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2013 N 5-КГ13-18, определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 48-КГПР13-8, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 60-КГ16-2, определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 N 35-В06-12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-12).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.05.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка