Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Варданян А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Зограбян А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Варданян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В качестве оснований своих исковых требований истец указала, что 17 августа 2019 года приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, стоимостью 50 911 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 776 руб. Истцу дополнительно была оказана услуга "Консультация все включено VIP+" стоимостью 9 256 руб.
В течение 15-ти дней после покупки в товаре проявился недостаток, а именно перестала работать фото-видео камера. В связи с этим, 02 сентября 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар и услугу денежные средства. Направленная по почте претензия ответчиком удовлетворена не была.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного смартфона в размере 50 911 руб., стоимость услуги "Консультация все включено VIP+" в размере 9 256 руб., стоимость защитного стекла в размере 2 776 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения требований в размере по 509 руб. 11 коп. ежедневно, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Варданян А.А. в лице своего представителя, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения срока, в течение которого в приобретенном товаре выявлен недостаток. Так, текст претензии ответчику был направлен 02 сентября 2019 года (в понедельник). Установленный законом срок (15 дней) оканчивался 31 августа 2019 года (в субботу). С учётом положений ст. 193 ГК РФ потребитель обратился к продавцу с соответствующей претензией в пределах срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представлено соответствующее заявление. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
17 августа 2019 года Варданян А.А. приобрела в магазине ответчика по адресу:
<адрес> смартфон <данные изъяты>
<данные изъяты>, стоимостью 50 911 руб., за также защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 776 руб. Истцу дополнительно была оказана услуга "Консультация все включено VIP+" стоимостью 9 256 руб.
Оплата за приобретенный товар и оказанные услуги осуществлена полностью истцом посредством кредитных средств, о чём указано в кассовом чеке.
Как указал истец в своем иске, в приобретенном товаре (телефоне) был обнаружен недостаток в течение 15-ти дней после покупки, а именно перестала работать фото-видео камера. В связи с выявленным недостатком 02 сентября
2019 года почтовой связью Варданян А.А. направила на имя ответчика по месту приобретения товара претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В претензии она также выразила согласие на проведение проверки качества товара.
Требования потребителя в установленные сроки продавцом удовлетворены не были, в связи с чем Варданян А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона, сослался на то, что требования потребителя были заявлены продавцу по истечении установленного законом 15-ти дневного срока с момента покупки товара. В самом товаре существенного недостатка не установлено, а также не установлено нарушение сроков устранения недостатков в товаре, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, дающие право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года
N 924, приобретенный истцом товар (телефон) отнесен к технически сложному товару.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом первой инстанции, требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи направлены продавцу 02 сентября 2019 года (понедельник) по месту заключения договора (согласно информации, содержащейся в кассовом чеке). Товар был приобретен Варданян А.А. 17 августа 2019 года.
Текст претензии был возвращен отправителю 07 октября 2019 года в связи с отсутствием адресата, о чём имеются соответствующие сведения на общедоступном интернет-сайте АО "Почта России" (раздел - отслеживание).
В соответствии с положениями ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, установленный п. 1 ст. 18 Закона 15-тидневный срок, в течение которого потребитель имела права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара в связи с наличием в нём недостатков, начал исчисляться с 17 августа 2019 года. Последним днем данного срока является 31 августа 2019 года (суббота).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
В связи с тем, что 31 августа 2019 года (последний день срока) являлось нерабочим днем, днем окончания срока явилось 02 сентября 2019 года (понедельник). Текст претензии направлен на имя продавца 02 сентября 2019 года, то есть в пределах 15-дневного срока после приобретения товара.
Праздничные, нерабочие и выходные дни устанавливаются Правительством Российской Федерации, отражаются в производственном календаре и являются общеобязательными для всех категорий граждан и юридических лиц. В этой связи торговая политика коммерческой организации, согласно которой торговая точка осуществляет деятельность в выходные дни, не может подменять установленное законом общее понимание выходных дней и тем более искажать содержание норм материального права об исчислении сроков, толкование которых предусмотрено законодателем.
Материалы дела также не содержат доказательства тому, что до потребителя в момент заключения договора купли-продажи доводилась информации о графике работы торговой точке, на которой Варданян А.А. приобрела у ответчика товар, в том числе и о её работе в выходные дни.
Таким образом, направив претензию относительно некачественно приобретённого технически сложного товара до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Департамент экспертиз".
Согласно представленного экспертного заключения N от 29 апреля 2020 года установлено, что в представленном на исследование телефоне обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования тыловой камеры при осуществлении фото-видео съемки. При этом модуль камеры, расположенный на лицевой панели устройства, функционирует надлежащим образом. В ходе проведения исследования экспертом установлена неисправность локализованная в модуле тыловой фото-видео камеры. Обнаруженный недостаток имеет постоянную природу проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит недостатку, указанному в исковом заявлении.
В ходе проведения экспертизы телефона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Модуль тыловой камеры, а также ответные разъемы подключения на системной плате не имеют каких-либо повреждений, следов несанкционированного вмешательства, следов преднамеренного выводы из строя. По результатам проведенного исследования эксперт считает, что выявленный недостаток телефона обладает признаками скрытого производственного недостатка.
В случае выявления подобного недостатка в гарантийный период, устранение недостатка производится безвозмездно для потребителя на базе авторизованного сервисного центра путем замены неисправного модуля тыловой камеры. На момент составления заключения модуль тыловой камеры поставляется как ремонтная запасная часть. Стоимость ремонтных работ и комплектующих составляет сумму около 7 490 руб., время осуществления процедуры замены до 7 дней с учетом времени необходимого на транспортировку.
Представленное экспертное заключение судом первой инстанции было принято в качестве одного из доказательств и ему дана соответствующая оценка. Судебная коллегия также не находит оснований для критической оценки данного экспертного заключения.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ранее в претензии недостаток в невозможности использования тыловой камеры при осуществлении фото-видео съемки был подтвержден в ходе судебного разбирательства. О наличии данного недостатка потребителем было заявлено продавцу в течение 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о наличии у него права на отказ от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалы дела содержат доказательств, достоверно свидетельствующие о наличии в приобретенном смартфоне недостатка, обнаруженного в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, с учетом приведенного выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Доказательств отсутствия своей вины в продаже истцу товара с производственным недостатком, проявившимся до истечения 15-ти дней с момента покупки, ответчиком при рассмотрении гражданского дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных за товар (телефон) денежных средств в размере 50 911 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае нарушения его прав при продаже товара с недостатками вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При покупке телефона истцом был приобретен дополнительный товар - защитное стекло <данные изъяты> для Apple стоимостью 2 776 руб., а также ему была оказана дополнительная услуга "Консультация Всё включено VIP+" на сумму
9 256 руб. Факт несения расходов на покупку дополнительного изделия и на оказанную услугу в целях использования основного товара ненадлежащего качества свидетельствует об убытках истца, которые также подлежат компенсации путём их взыскания с ответчика. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель - Варданян А.А. обязана возвратить продавцу приобретенный ею товар - сотовый телефон, а также защитное стекло.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, не установив нарушений прав потребителя, отказал в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с этим, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, продавец при наличии соответствующих требований покупателя относительно наличия в товаре недостатков, выявленных им до истечения 15 дней с момента приобретения, имеет право провести проверку качества товара.
Как указано ранее, текст претензии был направлен на имя ответчика по месту приобретения товара (по месту заключения договора купли-продажи, указанному в кассовом чеке) и возвращен отправителю 07 октября 2020 года в связи с отсутствием адресата. В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов. Каких-либо мер, направленных как на проведение проверки качества товара, а также для удовлетворения требований покупателя, ответчиком принято не было, что свидетельствует о наличии у истца права на получение штрафных санкций.
Злоупотребления истцом как потребителем своими правами судебной коллегией не установлено.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена продавцом и оставлена без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об определении даты начала расчёта неустойки с 18 октября 2019 года (с учётом установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя).
Ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (1% от 50 911 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.
Со стороны ответчика в суд первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства (о применении положений ст. 333 ГК РФ).
Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.
Судебной коллегией учитывается, что на момент вынесения апелляционного определения требования истца не удовлетворены. Учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Судебная коллегия полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,05%. Таким образом, размер неустойки за период с 18 октября 2019 года по
15 сентября 2020 года (344 дня) составляет 8 502 руб. 14 коп. (50 911 руб. * 0,05% * 334 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 16 сентября 2020 года по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Ежедневный размер неустойки составляет
509 руб. 11 коп., а именно 1% от стоимости товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако данных обстоятельств судебной коллегией не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве, заявленным в суд первой инстанции, не приведено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, судебная коллегия принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истцом требований о взыскании в свою пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона не заявлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 35 972 руб. 57 коп. (50 911 + 2 776 +9 256+8 502,14 + 500) * 50%).
Со стороны ответчика в суд первой инстанции также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
С учётом отмены решения суда первой инстанции по заявленным требованиям имущественного характера, судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения в части распределения понесенных сторонами расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
С учётом отмены решения суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения требований имущественного характера, заявленные истцом судебные расходы подлежат распределению между сторонами при вынесении апелляционного определения.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 550 руб. В качестве доказательств размера расходов на проведение досудебной экспертизы со стороны истца представлен счёт на оплату
N 00201 от 13 января 2020 года, выданный ООО "Академия Экспертиз" на имя Варданян А.А.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако доказательств факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы истцом как в суд первой, так и апелляционной инстанций вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющийся счёт на оплату таким доказательством расценен быть не может, так как не подтверждает реальность понесенных расходов.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы по направлению на имя ответчика претензии в размере 213 руб. 54 коп. Факт их несения подтверждается отметкой нотариуса в тексте доверенности и кассовым чеком, выданным АО "Почта России".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия, оценивая представленный текст доверенности серии
N, приходит к выводу, что она была выдана истцом Варданян А.А. на имя своего представителя Зограбян А.Ш. в целях представления её интересов по гражданскому делу по иску к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона N, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Однако, данная доверенность также предполагает наделение представителя правами, не связанными с рассмотрением настоящего дела, а именно по открытию от имени истца счетов в любых банках, по снятию денег со счета, а также право на закрытие счета.
В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности судебная коллегия не усматривает.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп. связаны с выполнением истцом требований ст. 132 ГПК РФ по направлению копии искового заявления сторонам до момента подачи иска в суд, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в польщу
Варданян А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора поручения от 04 февраля 2020 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. за предоставление юридических услуг. Судебная коллегия с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 643 руб. 35 коп. (по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда) в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
В материалах дела также имеется ходатайство ООО "Департамент экспертиз" о распределении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения. Стоимость проведенного исследования составила 18 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Варданян А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 50 911 руб., убытки на приобретение товара в размере 2 776 руб. и на оказание услуги в размере 9 256 руб., неустойку за период с 18 октября 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 8 502 руб. 14 коп., а начиная с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере по 509 руб. 11 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере
213 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Варданян А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" смартфон N, и защитное стекло <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 643 руб. 35 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
