Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года №33-5682/2020, 33-307/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-307/2021
от 12 мая 2021 года N 33-307/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.А,, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Петровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.А,, к индивидуальному предпринимателю Клименкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Клименкова А.А. Салтыковой М.Г., судебная коллегия
установила:
собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Петрова Т.А. (3/4 доли в праве) и П.А.А, (1/4 доля в праве) (том 1 л.д. 8-9).
Петрова Т.А. постановлением мэрии города Череповца от 16 января 2008 года N... назначена опекуном П.А.А, (том 1 л.д. 7).
ИП Клименков А.А. является собственником нежилых помещений площадью 359,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 159-160). В указанных помещениях расположен Центр красоты и здоровья "..." (далее - ЦКЗ "...").
Ссылаясь на то, что в квартиру Петровой Т.А. и П.А.А, проникает влага и неприятные запахи из-за расположенных под комнатой площадью 11,4 кв.м душевых помещений и туалета ЦКЗ "...", 23 декабря 2019 года Петрова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.А,, обратилась в суд к ИП Клименкову А.А. о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 2-3).
Просила обязать ИП Клименкова А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно:
- в помещении ЦКЗ "...", находящемся на 1 этаже данного дома убрать душевые и туалет, расположенные под принадлежащей Петровой Т.А. и П.А.А, квартирой <адрес> - жилой комнатой площадью 11,4 кв.м, литер -3, кухней - литер 9;
- разработать документацию и провести ряд мероприятий по снижению уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области (том 1 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петрова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.А,, увеличила исковые требования, просила: обязать ИП Клименкова А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно:
- разработать документацию и провести ряд мероприятий по снижению уровня шума, включая звукоизоляцию всех жилых помещений, находящихся над ЦКЗ "..."; восстановлению (установлению) звукоизоляции со стороны душевой и санузла (мокрых зон), расположенных под квартирой Петровой Т.А. и П.А.А,; устройству необходимой вентиляции в мокрой зоне в ЦКЗ "...";
- провести мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, от деятельности ЦКЗ "...";
- пересмотреть график работы ночных уборщиц согласно Закону Вологодской области от 04 июля 2013 года и от 30 октября 2017 года N 4231-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" (том 1 л.д. 131-132).
Определением суда от 06 февраля 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" (далее - ООО "Услуги ЖКХ", управляющая компания) (том 1 л.д. 142).
В судебном заседании истец Петрова Т.А. и ее представитель адвокат Зуевская Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения.
В судебное заседание ответчик ИП Клименков А.А не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Услуги ЖКХ" Мартынова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Бабаевском районах не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года исковые требования Петровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.А,, к ИП Клименкову А.А., ООО "Услуги ЖКХ" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 49 590 рублей (в том числе НДС 20%), внесенные Петровой Т.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании квитанции от 06 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе Петрова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.А,, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с судебной экспертизой, указывает на то, что эксперт не обследовал ограждающие конструкции со стороны санузла на наличие пароизоляции, следов конденсата на поверхности натяжного потолка; не измерил уровень шума. Также обращает внимание на то, что плесень находится не в ванной, а в жилой комнате, и расположена не только на перегородке, но и на плите перекрытия, которая является следствием факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Услуги ЖКХ" по доверенности Мартынова Е.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Клименков А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "... N... от 28 сентября 2020 года, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав в результате эксплуатации ИП Клименковым А.А. нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, ЦКЗ "...", и ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе заявить требования об устранении препятствий, созданных ему в пользовании жилым помещением, однако, по смыслу закона, именно истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать факт нарушения его прав заявленными обстоятельствами, и, кроме того, избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика; иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Петровой Т.А. (3/4 доли) и недееспособной П.А.А, (1/4 доли), опекуном которой является истец (том 1 л.д. 7-9).
Собственником нежилого встроенно-пристроенное помещения площадью 359,7 кв.м по адресу: <адрес> является ИП Клименков А.А. (том 1 л.д. 159-161), которое расположено частично под жилым помещением истца, а именно: санузел ЦКЗ "..." под жилой комнатой площадью 11,4 кв.м, коридор ЦКЗ ..." под ванной комнатой.
Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Услуги ЖКХ" (том 1 л.д. 88-89, 205-215).
Обращаясь в суд с настоящим иском к ИП Клименкову А.А., ООО "Услуги ЖКХ", Петрова Т.А. ссылалась на то, что в результате работы ЦКЗ "...", а именно душевых расположенных под ее жилой комнатой площадью 11,4 кв.м и кухней, в квартиру проникают неприятные запахи и влага, в результате чего отклеились обои, на стенах появился грибок, а также на наличие шума воды, скрежета мебели, звука каблуков (том 1 л.д. 131), кранов, швабры (том 1 л.д. 230).
С целью проверки соответствия указанного в иске жилого и нежилого помещений требованиям безопасности и безвредности условий проживания, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ... (том 1 л.д. 237-242).
Из заключения эксперта N... от 28 сентября 2020 года следует, что пятна темного цвета, по внешнему виду напоминающие плесень, имеются в жилой комнате площадью 11,4 кв.м, на перегородке (на лицевой и тыльной стороне отделочного покрытия (обоях)) между жилой комнатой и ванной комнатой, и на перекрытии между первым и вторым этажами вблизи перегородки, смежной с ванной комнатой. На капитальных стенах пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень, не наблюдается. На лицевой стороне отделочных покрытий в ванной комнате пятна темного цвета, по внешнему виду напоминающие плесень, не выявлены.
Температурно-влажностный режим помещения жилой комнаты площадью 11,4 кв.м соответствует нормативно-техническим требованиям (ГОСТ 30494-2011).
Система естественной вентиляции в ванной комнате обеспечивает воздухообмен в количестве 45,86 м3/ч, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016, соответственно находится в исправном состоянии. Система естественной вентиляции в кухне не обеспечивает необходимый воздухообмен через электрическую вытяжку (при неработающей вытяжке), то есть вентиляционный канал не работает в должном режиме, поскольку в отверстие вентиляционного канала произведен монтаж воздуховода от электрической вытяжки.
В помещениях квартиры обеспечен приток воздуха через регулируемые оконные створки, что соответствует требованиям п. 9.6 СП 54.13330.2016.
Ввиду того, что санузел ЦКЗ ..." расположен под жилой комнатой квартиры истца и является смежным с кабинетом и вспомогательными помещениями, и в нормативно-технических требованиях отсутствуют ограничения по фактическому расположению санузла относительно указанных помещений, то расположение санузла ЦКЗ "..." соответствует нормативно-техническим требованиям.
Ограждающие конструкции санузла, расположенного в ЦКЗ ...", соответствуют нормативно-техническим требованиям.
Система вентиляции в санузле ЦКЗ "..." обеспечивает воздухообмен в количестве 28,26 м3/ч при включенном механическом побуждении, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016, следовательно, является работоспособной и достаточной при включенном механическом побуждении.
При выключенном механическом побуждении система вентиляции в санузле ЦКЗ "..." не обеспечивает отвод воздуха при выключенном механическом побуждении, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, следовательно, является неработоспособной и недостаточной при выключенном механическом побуждении.
Вентиляция санузла ЦКЗ "..." не имеет соединения с общедомовой системой естественной вентиляции, поскольку вентиляционный канал из алюминиевой гофрированной трубы, идущей от вентиляционной решетки, расположенной в санузле ЦКЗ "...", присоединен к стальному оцинкованному трубопроводу системы вентиляции с механическим побуждением, предусмотренной только для помещений ЦКЗ "...".
Выполненная скрытая прокладка трубопроводов системы канализации, качество монтажа и способ прокладки трубопроводов вентиляции соответствуют нормативно-техническим требованиям. В соответствии с технологией производства работ, гидроизоляция ограждающих конструкций выполняется скрытой до выполнения отделочных работ. Нормативно-технической документацией предусмотрены требования к гидроизоляции полов. При этом, в нормативно-технической документации гидроизоляция кирпичных стен и железобетонных перекрытий (потолков) для сантехнических узлов не предусмотрена.
На стенах, натяжном потолке, на поверхности междуэтажного перекрытия (за натяжным потолком), облицованной теплоизоляционными материалами из экструдированного пенополистирола "Пеноплэкс", на поверхности стен за натяжным потолком отсутствуют пятна темного цвета, по внешнему виду напоминающие плесень.
Расположение санузла ЦКЗ "..." непосредственно под жилой комнатой не является причиной образования пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень, на перегородке в жилой комнате площадью 11,4 кв.м.
Вероятной причиной образования пятен темного цвета, напоминающих плесень, на перегородке между жилой комнатой площадью 11,4 кв.м и ванной комнатой квартиры истца является одна или совокупность причин:
1.длительное увлажнение ограждающих конструкций в процессе эксплуатации вследствие проникновения воды через узел примыкания ванны к стенам и скопление воды под ванной с последующим увлажнением (впитыванием) материала перегородке, поскольку на отдельных межплиточных швах в месте примыкания ванны к стенам (к капитальной и к перегородке, смежной с жилой комнатой) имеются повреждения затирочного материала, в результате которых образуются щели. При наличии на перегородке отделочных материалов в виде обоев высокой плотности с ПВХ покрытием и керамической плитки, не обеспечивается высыхание конструкции, что приводит к длительному увлажнению и образованию пятен плесени.
2. длительное увлажнение трубопроводов водоснабжения, в результате чего образующаяся влага может проникать по гидроизоляционному слою пола ванной комнаты к самой низкой точке перекрытия с последующим скоплением влаги и увлажнением ограждающих конструкций, поскольку при исследовании трубопроводов водоснабжения, расположенных за подвесным потолком в коридоре в ЦКЗ "..." установлено, что трубопроводах из полипропиленовых труб, идущих из (в) помещения ванны квартиры истца, наблюдаются высохшие следы подтеков воды и светло-коричневый налет (ржавчина), что свидетельствует о наличии значительного и длительного увлажнения трубопроводов, что может являться следствием, как образования конденсата, так и наличия повреждений трубопровода (том 2 л.д. 86-114).
О наличие темных пятен лишь в комнате на внутренней стене, смежной с ванной комнатой в квартире истца свидетельствуют и материалы дела, в частности акт проверки отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии г. Череповца от 17 сентября 2019 года N... (том 1 л.д. 61-62), ответ ООО "Услуги ЖКХ" от 23 сентября 2019 года (том 1 л.д. 51), ответом контрольно-правового управления мэрии г. Череповца от 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 14).
Факт недостаточности естественной вентиляции в квартире истца со стороны кухни ввиду того, что вентиляционное отверстие в кухне перекрыто воздуховодом электрической вытяжки, также подтверждается ответом ООО "Услуги ЖКХ" от 23 сентября 2019 года N... (том 1 л.д. 51).
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему специальное образование, стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, равно как и у судебной коллегии. Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца и нежилого помещения ответчика, в том числе ограждающих конструкций стены, перегородки, перекрытия) жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м, смежной с ванной комнатой, а также самой ванной комнаты (том 2 л.д. 90-91), а также анализа материалов гражданского дела.
Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно может быть признано допустимым доказательством.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что образование темных пятен (плесени) в жилой комнате истца, повышенная влажность в квартире не является следствием эксплуатации ИП Клименковым А.А. нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении гидроизоляции и устройстве необходимой вентиляции в мокрой зоне в ЦКЗ "..." правомерен.
Ссылка в жалобе на несоответствие ограждающих конструкций санузла ЦКЗ "..." санитарно-техническим требованиям (отсутствие пароизоляции плиты междуэтажного перекрытия, выступающего в качестве основания для пола в жилой комнате в квартире истца и в качестве основания для потолка в санузле ЦКЗ "...") и вентиляции в нем, несостоятельна, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта N... от 28 сентября 2020 года, в нормативно-технической литературе отсутствуют ограничения на использование конструкций, изделий и материалов, применяемых в ограждающих конструкциях санузла, а недостаточность воздухоотвода в системе вентиляции ЦКЗ "..." при выключенном механическом побуждении причиной образования темных пятен (плесени) в квартире истца не является.
Как отметил в своем заключении эксперт, при исследовании отделочных покрытий санузла ЦКЗ "..." на стенах, натяжном потолке, на поверхности междуэтажного перекрытия (за натяжным потолком), облицованной теплоизоляционными материалами из экструдированного пенополистирола "Пеноплэкс", на поверхности стен за натяжным потолком отсутствуют пятна темного цвета, по внешнему виду напоминающие плесень.
На отсутствие на стенах, натяжном потолке и на потолочном перекрытии под натяжным потолком следов грибковых поражений, конденсата указывалось и в акте проверки состояния гостевого санузла в ЦКЗ "..." от 30 сентября 2019 года, проводимой в присутствии ИП Клименкова А.А., ООО "Услуги ЖКХ" и представителя независимой строительной организации - ООО "..." (том 1 л.д. 50).
Не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и наличие пятен темного цвета (плесени) на перекрытии между первым и вторым этажами вблизи перегородке, смежной с ванной комнатой, относящейся в силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общедомовому имуществу многоквартирного дома, поскольку доказательств наличия аварийных ситуаций на общедомовых сетях водоснабжения и канализации, проводимых ремонтных работах на общедомовых сетях, неисправность (длительное увлажнение трубопроводов водоснабжения) которых, как указал эксперт в заключении, могло стать причиной образования пятен темного цвета (плесени), материалы дела не содержат. О наличии таких аварий отрицает и управляющая компания в своем ответе на запрос судебной коллегии от 07 апреля 2021 года, указывая на то, что аварийных ситуаций на общедомовых сетях водоснабжения и канализации по стоякам, проходящим через квартиры <адрес>, равно как и длительного увлажнения трубопроводов, не возникало, о чем свидетельствует журнал заявок за 2016-2018 годы. Кроме того, в период с 22 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в спорном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения.
Об отсутствии аварийных ситуаций на трубопроводах водоснабжения указывала и сама Петрова Т.А. в своей апелляционной жалобе (том 2 л.д. 155).
Более того, согласно пункту 3.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях. В случае недостаточности указанных мер трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать.
В рассматриваемом случае установлено, что из помещения ванной комнаты квартиры <адрес> естественная вентиляция обеспечивает удаление необходимого объема воздуха. Вентиляционное отверстие в кухне перекрыто воздуховодом электрической вытяжки. При выключении вытяжки вентиляция отсутствует (том 1 л.д. 51, 63). На то, что естественная вентиляция в кухне находится в неисправном техническом состоянии указал и эксперт в своем заключении N... от 28 сентября 2020 года (л.д. 92-94).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО "Услуги ЖКХ" нарушений в исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о превышении предельно-допустимого уровня шума от деятельности ЦКЗ "..." по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что одним из оснований требований Петровой Т.А. являлось разработка документации и проведение мероприятий по снижению уровня шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, от деятельности ЦКЗ "...".
Поскольку в заключении ФБУ ... N... от 28 сентября 2020 года ответ на поставленный вопрос о соответствии нормативно-техническим требованиям звукоизоляции и уровня шума в квартире Петровой Т.А. отсутствовал, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года была назначена дополнительная судебная экспертиза по измерению уровня шума, проведение которой было поручено экспертам филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г. Череповце (том 3 л.д. 22-27).
Однако, экспертиза не была проведена в связи с письменным отказом Петровой Т.А от проведения экспертным учреждением замеров уровня шума в жилом помещении. При этом лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих требований (превышение предельно-допустимого уровня шума), принимая во внимание, что истец уклонилась от производства экспертизы, назначенного по делу судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Кроме того, следует отменить, что согласно положениям пункта 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05 апреля 2007 года, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.
В качестве источников шума Петрова Т.А. указывала на: шум воды, скрежет мебели, звук каблуков (том 1 л.д. 131), звук кранов, швабры (том 1 л.д. 230), что, по мнению судебной коллегии, относится к шуму от обычной жизнедеятельности людей, соответственно, исходя из вышеуказанных Методических указаний, оценке и регламентации не подлежат.
Свидетельские показания П.С.В., Щ.Е.П., М.М.Д. (том 1 л.д. 232-233), указывающие на наличие шума в квартире истца (шум воды, звук каблуков, тряпки по полу), в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку иными доказательствами не подтверждены (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются их субъективным мнением.
То обстоятельство, что причиной отказа в проведении экспертизы послужило извещение ответчика о проведении замеров шума, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку согласно статье 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Отсутствуют основания для удовлетворения и требований о пересмотре графика работы ночных уборщиц, поскольку согласно информации, предоставленной ИП Клименковым А.А. 09 апреля 2021 года, уборка помещений ЦКЗ "..." производится ежедневно в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной П.А.А,, - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда возвратить Петровой Т.А. денежные средства в размере 4 000 рублей, внесенные на депозитный счет Вологодского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы по измерению уровня шума по чек-ордеру от <ДАТА> (номер операции 44), на представленные ею банковские реквизиты.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка