Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5682/2019
Судья Гайдар Е.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коробковой Т. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску кредитного потребительского кооператива "Импульс" к Коробкову Д. В., Коробковой Т. А., Коробковой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членского взноса.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Импульс" (далее - КПК "Импульс") обратился в суд с иском Коробкову Д.В., Коробковой Т.А., Коробковой Е.И., с учетом уточнения требований о взыскании солидарно по договору займа N С05627 от ДД.ММ.ГГ суммы долга в размере 675 382 руб., в том числе суммы займа - 590 625 руб., процентов - 77 455 руб., неустойки за задержку платежей - 7 302 руб.; процентов за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы займа; взыскании членских взносов в размере 254 371 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 12 497,53 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Импульс" и членом кооператива Коробковым Д.В. заключен договор займа N С05627, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 630 000 руб. на срок 48 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГ между кооперативом и Коробковой Т.А., Коробковой Е.И. заключены договоры поручительства. Свои обязательства по договору кооператив выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 675 382 руб., в том числе сумма основного долга - 590 625 руб., проценты - 77 455 руб., неустойка - 7 302 руб. Кроме того, в соответствии с уведомлением заемщик обязался внести членские взносы в размере 332 640 руб. В связи с тем, что заемщиком оплачены членские взносы в размере 78 269 руб., задолженность составляет 254 371 руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Коробкова Д.В., Коробковой Т.А., Коробковой Е.И. солидарно в пользу КПК "Импульс" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ N С05627 в размере 675 382 руб., в том числе 590 625 руб. - задолженность по договору займа; 77 455 руб.- проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 7 302 руб.- неустойка, а также судебные расходы в сумме 11 951,82 руб., всего 687 333,82 руб.
Взысканы с Коробкова Д.В., Коробковой Т.А., Коробковой Е.И. солидарно в пользу КПК "Импульс" проценты за пользование займом на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ N С05627, из расчета 20 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГ и до дня возврата суммы займа.
С Коробкова Д.В. в пользу КПК "Импульс" взыскан членский внос в размере 254 371 руб., судебные расходы в сумме 545,71 руб., всего 254 916,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Коробкова Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и членских взносов. Полагает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами на будущее незаконно, так как проценты в размере 77 455 руб. уже взысканы. Судом не учтено, что исходя из уведомления об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГ NС05627, Коробков Д.В. при получении займа выплатил членский взнос в сумме 20 790 руб. Обращает внимание, что график платежей, приложенный к иску, отличается от графика, выданного заемщику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК "Импульс" и членом кооператива Коробковым Д.В. заключен договор потребительского займа N С05627, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 630 000 руб. под 20 % годовых сроком на 48 месяцев.
Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Приложением *** договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и процентов за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (п. 6).
Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму невозвращенной в срок части займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ между кооперативом и Коробковой Т.А., Коробковой Е.И. заключены договоры поручительства *** и *** соответственно.
В соответствии с п.п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Коробковым Д.В. всех его обязательств по договору займа.
Согласно п.1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем, в том числе, с суммой займа, сроком возврата займа, размером процентов за пользование займом, порядком возврата суммы займа и уплаты процентов, а также неустойки.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно.
Кооперативом в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ N С0000069 и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение договора займа, связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 675 382 руб., в том числе сумма займа - 590 625 руб., проценты - 77 455 руб., неустойка - 7 302 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, определив также ко взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день возврата суммы займа, не усмотрев оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о взыскании с Коробкова Д.В. задолженности по членским взносам.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных процентов за пользование займом по день возврата долга, а также членских взносов, у судебной коллегии в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование займом на остаток задолженности по договору займа из расчета 20 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГ и до дня возврата суммы займа, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, то обстоятельство, что с ответчиков взысканы проценты в размере 77 455 руб., на законность решения суда не влияет, поскольку они начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы, направленные на его оспаривание в части взыскания членских взносов.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Исходя из Условий предоставления займа "Потребительский" в КПК "Импульс" с ДД.ММ.ГГ, утвержденных Правлением кооператива протокол *** от ДД.ММ.ГГ, размер членского взноса для формирования фонда страхования рассчитывается в процентах от первоначальной суммы займа, вносится единовременно при оформлении договора займа и составляет 1 %. Размер ежемесячного членского взноса рассчитывается согласно Положению о порядке формирования и использования имущества КПК "Импульс" и составляет 1,1 % в месяц от части фонда финансовой взаимопомощи: при выдаче займа единовременно уплачивается членский взнос за три месяца, остальная сумма членского взноса равномерно распределяется на весь срок займа и уплачивается в соответствии с уведомлением об уплате членских взносов. При досрочном погашении займа излишне уплаченная сумма членского взноса не возвращается.
В соответствии с уведомлением об уплате членских взносов NС05627 от ДД.ММ.ГГ, подписанным Коробковым Д.В., последний, на основании Устава и Положения о порядке формирования и использования КПК "Импульс" в целях покрытия затрат на осуществление уставной деятельности кооператива, обязался оплатить членский взнос в размере 332 640 руб.
Из расчета, представленного истцом, следует, что заемщиком оплачено членских взносов - ДД.ММ.ГГ в размере 20 790 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 497 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 497 руб., ДД.ММ.ГГ - 6 497 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 988 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 7 000 руб., всего 78 269 руб., в связи с чем задолженность составила 254 371 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что мотивы жалобы Коробковой Т.А. в части взыскания членского взноса на защиту ее прав не направлены, поскольку задолженность по его уплате взыскана с Коробкова Д.В., который решение суда не обжаловал.
Доводы жалобы о том, что суммы ежемесячных платежей, указанные в графике платежей, выданном заемщику, отличается от сумм, указанных в графике, приложенном к иску, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные к апелляционной жалобе график сторонами не подписан.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Коробковой Т. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
