Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Ивановой М.А., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2019 года дело по частной жалобе Путиловой О. Г. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, которым производство по делу по исковому заявлению Путиловой О. Г. к Путилову Э. С. о вселении в жилое помещение, иску Путилова Э. С. к Путиловой О. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу по исковому заявлению Путиловой О. Г. к Путилову Э. С. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Путилова О. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Путилову Э. С. с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанный жилой дом приобретен в период брака, зарегистрирован на имя ответчика, является совместной собственностью истца и ответчика, ответчик не пускает истца в дом, препятствует вселению.
Ответчик Путилов Э.С. также предъявил в суд иск к Путиловой О.С. с требованиями о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении из дома по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, с Путиловой О.С. брачные отношения прекращены, брак расторгнут, право пользования ответчик утратила.
Указанные гражданские дела по искам сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе предварительного судебного заседания помощником прокурора, участвующим в деле, заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Путиловой О.Г. к Путилову Э.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Истец Путилова О.Г. возражала против заявленного ходатайства.
Путилов Э.С. ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД РФ по УР, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилвышеуказанное определение о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу.
Истцом Путиловой О.Г. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что она не утрачивала права проживания в доме по адресу: <адрес>; дом по указанному адресу является совместной собственностью истца и ответчика, является единственным жильем истца; ответчик препятствует проживаю истца в указанном доме; вынесенное определение нарушает право истца на пользование домом (л.д. 73).
Ответчиком Путиловым Э.С. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы Путиловой О.Г., ссылаясь на то, что жилой дом построен до брака, принадлежит ему, совместное проживание невозможно, Путилова О.Г. устраивает конфликты; просил обязать Кизнерский районный суд не вселять истца Путилову О.Г. до окончания судебного процесса по разделу (л.д. 79-80).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в суд не явились, об уважительных причинах для неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Частная жалоба Путиловой О.Г. рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим онованиям.
Так, согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по другому делу (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не просто с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, в котором устанавливаются обстоятельства и факты, влияющие на принятие решения по рассматриваемому делу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения иска Путиловой О.Г. к Путилову Э.С. о разделе совместно нажитого имущества.
При этом на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора о разделе имущества суд не ссылался и, как следствие, не указал мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения другого дела.
Согласно части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5), судебное постановление (пункт 6).
Указанные требования судом не соблюдены, мотивы, по которым невозможно рассмотреть спор, не указаны.
Юридически значимые обстоятельства для разрешения иска о вселении Путиловой О.Г. в жилое помещение - наличие права пользования спорным жилым помещением и препятствий для вселения - могут быть установлены в рамках данного гражданского дела. По иску Путилова Э.С. о выселении Путиловой О.Г. подлежат установлению наличие оснований, предусмотренных законом, свидетельствующих о прекращении у лица права дальнейшего пользования жилым домом и неосвобождение этим лицом жилого помещения.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства прокурора о приостановлении производства по делу и принятии обжалуемого определения, суд 1 инстанции не исследовал материалы другого гражданского дела, требования истца по другому делу и обстоятельства, на которых основаны его требования.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой вариант раздела совместного имущества требует Путилова О.Г., является ли спорный жилой дом предметом раздела, равно как и доказательства нахождения в производстве суда гражданского дела с предметом спора, указанным прокурором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о приостановлении производства по делу вынесено преждевременно, без исследования обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства; выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права, не являются основанием для приостановления производства по делу.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют достаточные основания полагать, что спор о разделе совместно нажитого имущества является препятствием для рассмотрения исков сторон о вселении и о выселении из жилого помещения.
Частная жалоба Путиловой О.Г., указывающая на незаконность определения и наличие оснований для его отмены, подлежит удовлетворению.
Остальные доводы частной жалобы Путиловой О.Г. о правах на жилой дом, об отсутствии другого жилья, о поведении ответчика Путилова Э.С., не являются значимыми для разрешения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения другого гражданского дела. Эти доводы касаются разрешения спора между сторонами по существу, что не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу.
Возражения ответчика Путилова Э.С. также относятся к разрешению спора о правах на жилое помещение, наличию или отсутствия оснований для вселения Путиловой О.Г. в жилой дом, которые не подлежат установлению и рассмотрению в рамках рассмотрения частной жалобы, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, обжалуемое определение суда 1 инстанции подлежит отмене, а частная жалоба Путиловой О.Г. удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Путиловой О. Г. к Путилову Э. С. о вселении и по иску Путилова Э. С. к Путиловой О. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении направить в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики для возобновления производства и дальнейшего рассмотрения.
Частную жалобу истца Путиловой О. Г. - удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка