Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5682/2019, 33-392/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-392/2020
Дело N 33-392/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-216/2019) Судья Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2020 г. дело по частной жалобе Таранюка Р. А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 г., которым с Таранюка Р. А. в пользу Титовой М. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 278 руб..
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Ковровского городского суда от 7 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 22 марта 2019 г., удовлетворены исковые требования Титовой М. А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве собственности и праве на наследство.
Истец Титова М.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Смирнова С.А. в размере 21 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 19 278 руб.
В судебное заседание Титова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления без ее участия (л.д. 152).
Ответчик Таранюк Р.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 158).
Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа Полохова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 159).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Таранюк Р.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований истца, так как он не возражал против удовлетворения иска, Титова М.А. добровольно не стала разрешать вопрос до обращения в суд.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела исковые требования Титовой М.А. к Таранюку Р.А. решением Ковровского городского суда от 7 февраля 2019 г. удовлетворены в полном объеме. В связи с обращением в суд и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Титова М.А. выдала доверенность на представление ее интересов адвокату Смирнову С.А. (л.д. 7).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя адвоката Смирнова С.А. Титова М.А. представила квитанции на общую сумму 21 500 руб., а именно:
N 008432 от 20 ноября 2018 г. на сумму 10 000 руб. - оказание юридических услуг истцу Титовой М.А. в суде по иску к Таранюк Р.А.;
N 019908 от 15 апреля 2019 г. на сумму 10 000 руб. - доплата за оказание юридических услуг по иску к Таранюк Р.А.;
N 000037 от 8 августа 2019 г. на сумму 1500 руб.- оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Из протоколов судебных заседаний следует, что Смирнов С.А. принимал участие в качестве представителя Титовой М.А. в трех судебных заседаниях: 27 декабря 2018 г., 17 января 2019 г., 7 февраля 2019 г.
Таким образом, факт оказания услуг представителем и несения расходов Титовой М.А. в связи с предъявлением и разрешением исковых требований к Таранюк Р.А. на общую сумму 21 500 руб. достоверно установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что оплата услуг адвокату Смирнову С.А. не превышает рекомендуемый размер гонорара, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., учел сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически оказанной помощи представителем, в том числе подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о разъяснении решения суда, в связи с чем признал понесенные истцом Титовой М.А. расходы на представителя разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не могут быть признаны состоятельными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из имеющегося в материалах дела Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (л.д. 149-150) следует, что размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составления искового заявления /возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. (п. 3.2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая оспариваемые заявителем расходы в совокупности приведенными выше рекомендованными размерами гонорара адвоката, данными о подготовленных адвокатом исковом заявлении, уточненного искового заявления, заявления о разъяснении решения суда, его непосредственном участии в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы истца не превышают стоимости аналогичных услуг, в т.ч. по составлению процессуальных документов, участию в судебном разбирательстве, отвечают критерию разумности. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Таранюк Р.А., заблаговременно извещенный о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 29 августа 2019 г. (л.д.158)суду первой инстанции не заявлял возражений относительно размера судебных издержек, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований истца, являются ошибочными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из заочного решения Ковровского городского суда от 7 февраля 2019 г. не следует, что ответчик Таранюк Р.А. признал исковые требования Титовой М.А. При этом Таранюк Р.А., как установлено судом при рассмотрении дела по существу, в права наследства вступил, свидетельство о праве на наследство по закону, которое нарушало имущественные права истца, получил. При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос раздела наследственного имущества при обоюдном на то согласии всех наследников мог быть разрешен ими и без обращения в суд, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных издержек.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Таранюка Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка