Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" и апелляционной жалобой представителя Пономарева В.А. по доверенности Усковой Е.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования Пономарева Владимира Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" и Бурхановой Галине Григорьевне удовлетворены частично.
В пользу Пономарева Владимира Александровича с Муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" взыскано: 18 930 руб. 47 коп. - затраты на строительство и техническое аварийное обслуживание наружного газопровода низкого давления, 3 256 руб. 80 коп. - расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлине, всего взыскано 22 187 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Пономарева В.А. по доверенности Усковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы истца, возражения Бурхановой Г.Г. и ее представителя Исаевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев В.А. обратился в суд с иском к МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" и Бурхановой Г.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что в период с 2011- 2012 г.г. истец за счет собственных средств в целях газификации жилого дома отца по <адрес> по индивидуальному проекту выстроил наружный газопровод низкого давления общей протяженностью 72,86 м, который принят в эксплуатацию 10.10.2012 г. Общая стоимость затрат истца на строительство объекта составила 194 722,88 руб.
В настоящее время к данному газопроводу присоединены (врезаны) газопроводы к двум соседним жилым домам: к дому N (квартира N) по <адрес>, владельцем которой является Бурханова Г.Г.; к дому N по <адрес>, газификация которого осуществлялась муниципальными органами.
В случае, если бы газификация домов ответчиков не предусматривала техническую возможность подключения к уже существующей линии газопровода, построенной за счет истца, то размер затрат ответчиков по газификации их объектов должен был увеличиться за счет возведения собственной, отдельной от существующей линии газопровода, а не только участка газопровода от точки врезки в газопровод истца. Фактически, по мнению истца экономия ответчиков составила стоимость строительства газопровода протяженностью 72,86 м.
23.08.2012 г. между Пономаревым В.А. и ОАО "Калининградгазификация" заключен Договор N на техническое и аварийное обслуживание газопровода, в соответствии с которым на Пономарева В.А., как на основного абонента, возложена обязанность по ежегодной оплате за обслуживание наружного газопровода низкого давления в размере 4 981,44 руб. или 415,12 руб. в месяц. Расходы по обслуживанию за период с 22.09.2015 г. по 31.05.2018 г. составили 11 652,87 руб.
Таким образом, истец полагал, что его согласие, как основного абонента, на подключение к газопроводу принадлежащих ответчикам объектов обязательно, несмотря на то, что его право на данный объект не зарегистрировано.
Ссылаясь на неосновательно сбереженные ответчиками за его счет денежные средства на строительство газопровода, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу по 64 907,63 рублей - 1/3 понесенных истцом затрат на строительство газопровода низкого давления; 3 884,29 рублей - 1/3 понесенных истцом расходов по техническому и аварийному обслуживанию газопровода, которым пользуется ответчик, а всего - по 68 791,92 руб. с каждого, по 12 565 рублей - проценты за пользование чужими денежными, средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы в равных долях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пономарев В.А. просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Бурхановой Г.Г., поскольку о нарушении своих прав (присоединении ее объекта к принадлежащей истцу системе газоснабжения), он узнал лишь из ответа снабжающей организации от 16.10.2015 года. Иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности - 14.03.2018 года. Ссылку суда на то обстоятельство, что о проводимых работах по подключению газовых труб непосредственной близости о домовладения истца, автор жалобы считает несостоятельной и не основанной на обстоятельствах дела.
Также истец не согласен с выводом суда о том, что Бурханова Г.Г. не является надлежащим ответчиком. Полагает, что приобретая право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, истец приобрела и обязанность по возмещению ему неосновательно сбереженных предыдущим собственником денежных средств на подключение газопровода.
В жалобе истец также оспаривает решение суда в части размера взысканных с Муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" сумм в виде стоимости погонного метра газопровода от точки врезки до точки подключения к общему газопроводу. Настаивает на доводах иска о взыскании доли реально понесенных истцом расходов на возвещение и содержание газопровода.
В судебное заседание не явилась Пономарев В.А., ответчики Глебова О.А., представители МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа", администрации Пионерского городского округа, представитель третьего лица ОАО "Калининградгазификация", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, в период с 2011- 2012 г.г. истцом Пономаревым В.М. понесены расходы на газификацию строящегося жилого дома N по <адрес>, который впоследствии перешел от истца в собственность его отца.
По индивидуальному проекту, от точки подключения к муниципальному газопроводу низкого давления, диаметром 110 мм (на улице Е. в г.Пионерский), до газового ввода в жилой дом N по <адрес> был построен наружный (подземный) газопровод низкого давления, общей протяженностью 72,86 м/п.
Между ОАО "Калининградгазификация" и истцом 23.08.2012 г. был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода, который действует до настоящего времени. Право собственности на линейный объект за истцом не зарегистрировано.
К указанному газопроводу, выстроенному по проекту истца, подключены объекты газоснабжения жилой дом N и жилой дом N по <адрес>.
В силу п. 2, 3 Правил подключения (технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, при выполнении мероприятий по подключению к существующим газораспределительным сетям объектов капитального строительства, необходимо получение технических условий, которые выдаются газораспределительной организацией при наличии согласия основного абонента (п. 34 Правил подключения N 1314).
Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к распределительной сети природного газа объекта газопотребления жилого дома N по <адрес> обратилась в ОАО "Калининградгазификация" Глебова О.А., которая являлась собственником квартиры N в жилом доме N по <адрес>. 17 января 2013 года ей выданы технические условия на подключение от существующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 90 мм, проложенного к дому N по <адрес>. 24 ноября 2014 года произведено присоединение выстроенного за счет Глебовой О.А. газопровода к действующему.
Глебова О.А. по договору купли-продажи 10.12.2014 года продала квартиру N в доме N по <адрес> Бурхановой Г.Г., право собственности которой зарегистрировано 15.12.2014 года.
Также по делу установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ОАО "Калининградгазификация" 27.05.2013 г. выдало технические условия на присоединение к распределительной сети природного газа объекта газопотребления заказчику - Администрации Пионерского городского округа, для газификации объектов: жилых домов N,N,N,N по <адрес> от существующего распределительного газопровода низкого давления диаметром 110 мм, 90 мм, проложенного в районе домов N,N,N,N по <адрес>.
Из схемы газораспределительной сети (предоставленной суду ОАО "Калининградгазификация") следует, что фактически газопровод для многоквартирного жилого дома N по <адрес> был присоединен (врезан) в газопровод истца.
Согласно сведениям о муниципальном контракте на газификацию указанных домов, заказчиком строительства газопровода является МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа.
24 октября 2013 года составлен акт приемки выстроенного объекта - газопровода к жилым домам N,N,N,N по <адрес>, работы принял заказчик строительства МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа.
МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" является лицом, с которым заключен договор на техническую эксплуатацию газопровода с ОАО "Калиниградгазификация".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу положений п. 34 Правил подключения N 1314 является владельцем сети и основным абонентом газопровода, подключение к которому возможно только с его согласия с 01.03.2014 года.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил подключения N 1314 основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.
Таким образом, основной абонент должен владеть сетью газораспределения.
Построенная за счет истца газораспределительная сеть обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также признаками, предусмотренными ст. 133.1. ГК РФ, поскольку является линейным сооружением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.
Поскольку же возведенная истцом сеть, являющаяся объектом недвижимости, построенная на не принадлежащем истцу земельном участке, не зарегистрирована на праве собственности за истцом, он не может являться ее законным владельцем, то есть правами основного абонента по п.2 Правил подключения N 1314 он не обладает.
При этом сеть, выстроенная за счет истца, присоединена к магистральному газопроводу и фактически является частью газораспределительной сети ОАО "Калининградгазификация", обеспечивающей подачу газа в населенный пункт.
Таким образом, отсутствие регистрации права собственности не исключает законности создания данного объекта, учитывая, что истцом газораспределительная сеть выстроена на основании законных технических условий и в соответствии с проектом, введена в эксплуатацию и передана на обслуживание специализированной организации.
Однако, основания для возмещения убытков, понесенных при строительстве сети в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчиков, к которым истцом предъявлены требования и на удовлетворении которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ истец настаивал на том, что оно возникло именно у ответчиков Бурхановой Г.Г. и МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа", поскольку они фактически пользуются выстроенными истцом сетями.
Между тем, материалами дела подтверждено, что подключение к спорной газораспределительной сети в установленном законом порядке на основании технических условий и при наличии технической возможности произведено Глебовой О.А. и МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа.
Техническая возможность подключения газовой системы в иной точке Глебовой О.А. и администрации Пионерского городского округа газоснабжающей организацией ОАО "Калининградгазификация" не была согласована.
Бурханова Г.Г. и МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" лицами, подключившимися к оборудованию истца после введения выстроенного газопровода в эксплуатацию, не являются, затрат на строительство газопровода и его подключение не несли, вследствие чего отсутствуют вышеназванные условия для применения в данном случае положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с них неосновательного обогащения.
Сам по себе факт пользования спорным имуществом не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования по правилам ст.1102 ГК РФ, учитывая, что данными ответчиками заключены договоры на техническую эксплуатацию газопровода с ОАО "Калиниградгазификация", владеющего газораспределительной сетью, частью которой является газопровод, выстроенный за счет истца. Следовательно, оснований полагать, что они незаконно пользуются данной сетью, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска к Бурхановой Г.Г. и МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа".
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что Бурханова Г.Г. не является надлежащим ответчиком, поэтому иск к ней удовлетворению не подлежит.
В связи этим доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления в суд иска к Бурхановой Г.Г. не пропущен, правового значения не имеют.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции безосновательно принял решение об удовлетворении иска, предъявленного к МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа". Доводы апелляционной жалобы данного ответчика являются обоснованными. Учитывая организационно-правовую форму учреждения, а также положения ст. 123.22 ГК РФ, данное казенное учреждение может отвечать лишь по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Однако таких обязательств по правилам ст. 1102 ГК РФ у ответчика перед истцом не возникло.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска и взыскании в пользу Пономарева В.А. с МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" денежных средств подлежит отмене, а заявленные к учреждению требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения иска и взыскания в пользу Пономарева Владимира Александровича с Муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" 18 930 руб. 47 коп. - затраты на строительство и техническое аварийное обслуживание наружного газопровода низкого давления, 3 256 руб. 80 коп. - расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлине, всего 22 187 руб. 27 коп.
Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Пономарева Владимира Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
