Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцовой Людмилы Евгеньевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.04.2012г. в размере 206866 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сивцовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сивцовой Л.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210000 рублей со сроком погашения до 19.04.2017 с уплатой 0,1% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил Сивцовой Л.Е. сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с 26.09.2015 по 07.04.2021 у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 602 977 рублей 91 копейка, из которых сумма основного долга - 74394 рубля 10 копеек, сумма процентов - 130338 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 1 398 245 рублей 55 копеек.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 54 628 рублей 33 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ответчика Сивцовой Л.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 19.04.2012 за период с 26.09.2015 по 07.04.2021 в размере 259 360 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга - 74394 рубля 10 копеек, сумма процентов - 130338 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 54 628 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793 рубля 61 копейку.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, был прерван в связи с действиями, не зависящими от самого кредитора признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, проведение работы по проведению инвентаризации колоссального объема документации и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сивцова Л.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сивцовой Л.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Сивцова Л.Е. приняла на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи 7637 рублей, последний платеж - 19155 рублей 25 копеек.

Согласно выписке по счету N кредит в размере 210000 рублей был перечислен Сивцовой Л.Е.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Также установлено, что Сивцовой Л.Е. частично была погашена задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2012 года по 22 августа 2016 года по основному долгу - 135605 рублей 90 копеек, по процентам - 246 879 рублей 07 копеек, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

22 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Сивцовой Л.Е. было направлено требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, с указанием на то, что размер основного долга по кредиту составляет 74 394 рубля 10 копеек, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Срок возврата кредита истёк 19.04.2017.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2015 по 07.04.2021 составляет 1 602 977 рублей 91 копейка, в том числе сумма основного долга - 74 394 рублей 10 копеек, сумма процентов - 130 338 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 1 398 245 рублей 55 копеек.

В суд истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 259 360 рублей 69 копеек, состоящей из суммы основного долга - 74394 рубля 10 копеек, суммы процентов - 130 338 рублей 26 копеек, штрафных санкций - 54628 рублей 33 копейки, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Возражая против иска, ответчик Сивцова Л.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Сивцовой Л.Е. кредитного договора на условиях, указанных в ее заявлении о выдаче кредита, факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения последним как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита определен - 19.04.2017, Сивцова Л.Е. приняла на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивцовой Л.Е. задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей 14.08.2020 судебный приказ о взыскании с Сивцовой Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением от 10.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 10.10.2016 (дата очередного платежа 25.10.2016).

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам до 25.10.2016 (16.07.2021 - 3 года - 1 год 9 месяцев 7 дней (период осуществления защиты нарушенного права с момента вынесения судебного приказа до его отмены).

Ошибочное указание судом первой инстанции периода осуществления защиты нарушенного права - 2 года 8 месяцев 28 дней (правильно 1 год 9 месяцев 7 дней) не влияет на правильность выводов суда о платежах, по которым срок исковой давности пропущен и не влечет отмену либо изменение решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 19.04.2012 в размере 206 866 рублей 62 копейки, из них сумма основного долга - 56 818 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2016 по 07.04.2021 - 7955 рублей 50 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 10.10.2016 по 07.04.2021 в сумме 115 092 рубля 33 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снизил ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 27000 рублей.

Доводов, касающихся выводов суда о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, прерывающим срок исковой давности.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.