Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирновой О.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гута-Банк" к Урубжурову С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Гута-Банк" (далее - АО "Гута-Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 г. между ОАО "Гута-Банк" и Урубжуровым С.Ф. заключен кредитный договор N 456-КД/08/0120-13 о предоставлении потребительского кредита (Заявление на предоставление кредита, Правила предоставления физическим лицам кредита) в сумме 50000 руб. под 31,90% годовых сроком до 17 июля 2015 г. Банк предоставил ответчику денежные средства, обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, осуществляя их погашение нерегулярно и не в полном объеме. На требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщик не реагирует. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 13 января 2015 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 г. в размере 113204 руб. 45 коп. (проценты за просроченную задолженность по кредиту - 70471 руб. 77 коп., просроченные проценты - 8797 руб. 59 коп., просроченный основной долг - 33935 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 09 коп.

Истец АО "Гута-Банк", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Урубжуров С.Ф., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Не оспаривает факт заключения с Банком кредитного договора, пояснил, что утратил платежеспособность в связи с заболеванием, установлениеминвалидности, на иждивении имеет двоих детей. Просил учесть, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту им произведен в апреле 2014 года. Добровольные платежи в счет погашения долга позднее апреля 2014 года не осуществлял, платежи не вносил, связь с Банком прекращена с момента его переименования. О вынесении мировым судьей судебного приказа от 13 января 2015 г. о взыскании с него задолженности по кредиту он узнал только в 2020 году, после чего обратился с заявлением о его отмене. Определением мирового судьи от 23 ноября 2020 г. судебный приказ отменен, считает, что правовых оснований по взысканию задолженности не имеется. Просил в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Гута-Банк" к Урубужурову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова О.В. просит решение отменить, указывая на то, что срок исковой давности не истек, так как последний платеж поступил 24 ноября 2020 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету 45815-810-1-0120-0000715, которая находится в материалах дела. Выводы суда о том, что истец не предпринимал никаких мер для возврата суммы кредита с процентами является неосновательными и сделаны на неправильных выводах. Определение мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района от 11 февраля 2020 г. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа и о выдаче дубликата судебного приказа вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось. Банку был выдан судебный приказ, который был предъявлен в ССП для принудительного взыскания. Ответчик не воспользовался своим правом и не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения даже тогда, когда он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Урубжуров С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности. Последний платеж он внес 16 апреля 2014 г., срок исковой давности истек в мае 2017 г. Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от 13 января 2015 г. с его счета взысканы 3549 руб. 77 коп. и в счет исполнения на его счет в Банке 24 ноября 2020 г. поступили денежные средства в размере 2768 руб. 93 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Гута-Банк" и ответчик Урубжуров С.Ф., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в иске АО "Гута-Банк", суд исходил из того, что срок исковой давности для взыскания с Урубжурова С.Ф. кредитной задолженности истек, потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако с данным выводом суда о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции необходимо было установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, вопреки требованиям материального закона, суд первой инстанции, отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности при разрешении настоящего спора не установил юридически значимое обстоятельство по делу - по каким из повременных платежей срок исковой давности не был пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности, возникшей в связи с невнесением ежемесячных платежей по кредитному договору, может быть реализовано лишь при установлении судом указанного юридически значимого обстоятельства.

В связи с чем, в целях устранения указанного, проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и возможности представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий запросил в дополнение к имеющимся в материалах дела документам гражданское дело N 2-43/2015, материал N 3-7/2020 и исполнительное производство в отношении Урубжурова С.Ф.

Согласно материалам дела, 17 июля 2013 г. между ОАО "Гута-Банк" и Урубжуровым С.Ф. заключен кредитный договор N 456-КД/08/0120-13 о предоставлении потребительского кредита в сумме 50000 руб. под 31,90% годовых сроком до 17 июля 2015 г. Банк предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет с мая 2014 года.

Выпиской по лицевому счету N 40817-810-5-0120-0008157 подтверждается, что ответчик внес на лицевой счет в Банке в счет погашения обязательств по кредитному договору последний платеж 16 апреля 2014 г. в размере 2900 руб.

Вместе с тем из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-43/2015 мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия видно, что 13 января 2015 года в судебный участок поступило заявление ОАО "Гута-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 456-КД/08/0120-13 от 17 июля 2013 года в размере 45389 руб. 08 коп. и государственной пошлины в сумме 780 руб. 84 коп.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о выдаче судебного приказа Обществом было сдано в организацию почтовой связи 24 декабря 2014 г.

13 января 2015 года мировым судьей по делу N 2-43/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Урубжурова С.Ф. вышеуказанной кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем из исследованного судом апелляционной инстанции материала N 3-7/2020 по заявлению АО "Гута-Банк" о выдаче дубликата судебного приказа следует, что 03 декабря 2020г. в судебный участок N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от АО "Гута-Банк" поступило ходатайство в порядке п. 2 ст. 430 ГПК РФ о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-43/2015 в связи с его утратой, в котором Банк указал, что предъявил к исполнению судебный приказ 13 января 2015 г. в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по Республике Калмыкия с целью возбуждения исполнительного производства. Из справки ОСП от 19 декабря 2019 г. Банку стало известно, что судебный приказ на исполнение не поступал. В связи с чем просил выдать дубликат судебного приказа по делу N 2-43/2015 и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Мировой судья надлежащим образом известил заявителя АО "Гута-Банк", должника Урубжурова С.Ф. и заинтересованное лицо ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по Республике Калмыкия о поступлении данного заявления о выдаче дубликата судебного приказа и назначении его к рассмотрению на 11 февраля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 г. восстановлен АО "Гута-Банк" пропущенный срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-43/2015 от 13 января 2015 г. Выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу N 2-43/2015 от 13 января 2015 г. по заявлению АО "Гута-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Урубжурова С.Ф. задолженности по кредитному договору.

АО "Гута-Банк" восстановлен пропущенный срок для подачи к исполнению дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу N 2-43/2015 от 13 января 2015 г. по заявлению АО "Гута-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Урубжурова С.Ф. задолженности по кредитному договору. Судом сторонам по делу в определении разъяснено право на подачу частной жалобы.

Согласно расписке, имеющейся в материале, данное определение от 11 февраля 2020 г. получено Урубжуровым С.Ф. 19 февраля 2020 г.

Определение мирового судьи от 11 февраля 2020 г., которым восстановлен АО "Гута-Банк" пропущенный срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-43/2015 от 13 января 2015 г. вступило в законную силу, при этом сведений об обжаловании данного определения в материале N 3-7/2020 и в гражданских делах N 2-43/2015 и N 2-69/2021 не имеется.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции исполнительному производству N 55157/20/08009-ИП в отношении Урубжурова С.Ф. 12 ноября 2020 г. в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП РФ по Республике Калмыкия на исполнение от АО "Гута-Банк" поступил дубликат судебного приказа от 13 января 2015 г. о взыскании с ответчика кредитной задолженности и определение мирового судьи от 11 февраля 2020 г.

13 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение вышеуказанного судебного приказа (дубликата) от 13 января 2015 г. в отношении Урубжурова С.Ф. о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО "Гута-Банк".

23 ноября 2020 г. в судебный участок поступило заявление Урубжурова С.Ф. о восстановлении сроков для отмены судебного приказа, в котором он указал, что не знал о судебном приказе от 13 января 2015 г. и только 19 ноября 2020 г. когда с его счета во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2020 г. были списаны денежные средства в размере 3549 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года данный судебный приказ отменен.

Статьей 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе и после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, на основании приведенных положений и установленных обстоятельств, течение срока исковой давности с момента направления заявления о выдаче судебного приказа 24 декабря 2014 года и до дня вынесения определения об отмене 23 ноября 2020 года было приостановлено в период осуществления истцом судебной защиты.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Гута-Банк" сдано в организацию почтовой связи 08 февраля 2021 г. (л.д. 76), поступило в суд 17 февраля 2021 года.

При таких данных течение срока исковой давности исчисляется следующим образом: с 16 апреля 2014 года по 24 декабря 2014 года (8 месяцев 8 дней), с 24 ноября 2020 года по 08 февраля 2021 года (2 месяца 15 дней), при этом срок исковой давности приостановлен с 24 декабря 2014 года по 23 ноября 2020 года, ввиду чего общий срок без учета периода обращения истца за судебной защитой составляет - 10 месяцев 23 дня.

Таким образом, АО "Гута-Банк" настоящий иск заявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2013 г. между ОАО "Гута-Банк" и Урубжуровым С.Ф. заключен кредитный договор (заявление на получение потребительского кредита) N 456-КД/08/0120-13 о предоставлении потребительского кредита в сумме 50000 руб. под 31,90% годовых сроком до 17 июля 2015 г. Составными частями которого являются Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и Тарифы.

Согласно заявлению он присоединился к Правилам и Тарифам с целью заключения Банковского счета на условиях, предусмотренных Правилами и Тарифами Все положения Правил ему были разъяснены. С Тарифами он был ознакомлен и согласен.

Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет N 40817810-5-0120-0008157, предоставил ему денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету к кредитному договору N 456-КД/08/0120-13 г. от 17 июля 2013 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, начиная с августа 2013г.)

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет с мая 2014 г., допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Урубжуров С.Ф. нарушил условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с нее образовавшейся кредитной задолженности и процентов по указанному договору.

Из письма, имеющегося в материалах дела, следует, что 26 января 2021 г. Банк направил заемщику требование о наличии задолженности в указанном размере с предложением произвести оплату в срок до 13 января 2021 г., однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет 113204 руб. 45 коп., из которых проценты за просроченную задолженность по кредиту - 70471 руб. 77 коп., просроченные проценты - 8797 руб. 59 коп., просроченный основной долг - 33935 руб. 09 коп.