Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Виталия Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Митрофанова Виталия Анатольевича к Иванову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к Иванову Е.С. о взыскании суммы основного долга по расписке от 6 июня 2017 года в размере 1467000 руб., штрафных санкций в размере 678800 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 6 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 10000 евро (800000 руб.) с условиям возврата предыдущего долга в размере 667000 руб. в срок до 31 июля 2017 года и денежных средств в размере 800000 руб. в срок до 1 сентября 2017 года. Также условиями договора предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения Ивановым Е.С. условий договора займа; залог автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, и МАЗ, государственный регистрационный знак <...>. В связи с неисполнением ответчиком условий договора Митрофанов В.А. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов В.А., считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты подтверждения долга, что следует из расписки от 1 ноября 2017 года с формулировкой "Сумма задолженности на 1 ноября 2017 года 2168 (два мильона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей", в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Выслушав объяснения Митрофанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова Е.С. Лебедева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июня 2017 года Иванов Е.С. составил расписку, согласно которой он взял денежную сумму в размере 10000 евро (800000 руб.) у Митрофанова В.А. под залог автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, и МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, с обязательством возвращения суммы денег с ранее взятой денежной суммой в размере 667000 руб. в сроки в течение июля 2017 года, в случае невозврата денег автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, переходит в собственность Митрофанова В.А., остальная часть долга в размере 800000 руб. до 1 сентября 2017 года. В случае невозврата денег сумма увеличивается в размере 20000 руб. ежемесячно. В случае невозврата денег автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, переходит в собственность истца.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска Митрофановым В.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежной суммы в размере 667000 руб. определен июлем 2007 года, 800000 руб. - 1 сентября 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга в размере 667000 руб. истек в 31 июля 2020 года, по возврату суммы долга в размере 800000 руб. - 1 сентября 2020 года.

С иском о взыскании задолженности с Иванова Е.С. Митрофанов В.А. обратился в суд 5 октября 2020 года.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты подтверждения долга, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На обороте расписки от 6 июня 2017 года ответчиком выполнена запись следующего содержания: "Сумма задолженности на 1 ноября 2017 года 2168 (два мильона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей. Я Иванов Евгений Сергеевич должен сумму денег Митрофанову Михаилу Анатольевичу". Запись датирована 6 ноября 2017 года и скреплена подписью ответчика.

Оценивая данную запись, судебная коллегия приходит к выводу, что написание ответчиком указанной расписки не свидетельствует о признании долга ответчиком Ивановым Е.С. и перерыве течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку данная расписка дана другому лицу, не являющемуся стороной по настоящему делу.

Доводы, изложенные Ивановым Е.С. в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в пределах срока давности он обращался в суд с указанным иском, который был оставлен судьей без движения и в последующем возвращен, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекс Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда, при этом сведений о том, что Иванов Е.С., ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на невозможность устранения недостатков определения об оставлении искового заявления без движения ввиду направления его в командировку, обжаловал определение о возвращении искового заявления, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с тем, что возвращение искового заявления не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

В целом суждения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка