Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Дворецкого Э.Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договора о реализации туристического продукта от 02 декабря 2019 года N, заключенный между Дворецким Э.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-Тверь".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" в пользу Дворецкого Э.Ю. стоимость туристского продукта в размере 104600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетрении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" в бюджет муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 3292 рубля".
установила:
Дворецкий Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "ВЕЛЛ-Тверь" о расторжении договора туристического продукта от 02 декабря 2019 года N, заключенного с ООО "ВЕЛЛ-Тверь", взыскании с ООО "Анекс Туризм" стоимости туристического продукта в размере 104 600 рублей, неустойки в размере 106 692 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 39 800 рублей.
В обосновании иска указано, что 02 декабря 2019 года между Дворецким Э.Ю. и ООО "ВЕЛЛ-Тверь" был заключен договор о реализации туристского продукта N (далее - Договор), согласно которому Агент от своего имени и за счет истца обязывался осуществить поиск, бронирование и приобретение для него туристского продукта (Тур) на два человека в Турцию по маршруту Москва-Сиде-Москва с 16 июня 2020 года по 27 июня 2020 года, на срок 12 дней 11 ночей. Согласно п. 1.1. Договора и приложения N 1 к нему, туристский продукт должен быть приобретен у Туроператора в лице ООО "Анекс Туризм". В соответствии с п. 1.4 Договора и Дополнительного соглашения к Договору, Дворецким Э.Ю. оплачена стоимость туристского продукта в размере 104600 рублей.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции СOVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью Истца. Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при таких обстоятельствах турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта. Требование (претензия) Истца от 29.06.2020 года о возврате стоимости туристского продукта осталось без ответа. Истец полагает, что срок удовлетворения его требования истек 10.07.2020 г. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель обязан уплатить в его пользу за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). За период с 11.07.2020 по 14.08.2020 (34 календарных дня) неустойка составила 106692 руб. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.
Определением суда от 29.09.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по туризму и Савельева Э.О.
Истец Дворецкий Э.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кубышкин Д.А. поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Савельева Э.О. поддержала исковые требования Дворецкого Э. Ю., просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Анекс Туризм", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований Дворецкого Э.Ю. к ООО "Анекс Туризм" просил отказать. В письменных возражениях ответчик сослался на то, что в рамках заключенного между истцом и ООО "ВЕЛЛ-Тверь" договора о реализации туристского продукта N от 02.12.2019 Турагентом ООО "Рубин" был забронирован туристский продукт по заявке N у Туроператора ООО "Анекс Туризм", в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Seher Resort & Spa Hotel 5 ***** (Чолаклы) 16.06.2020 - 27.06.2020 Standard Room (DBL), UAI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Анталья; Анталья - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка. Общая стоимость туристского продукта составила 96 518 руб. 42 коп. и была оплачена Турагентом ООО "Рубин" Туроператору ООО "Анекс Туризм" двумя платежами 03.12.2019, 07.02.2020. Разница между суммой уплаченной Истцом Турагенту и перечисленной Туроператору ООО "Анекс Туризм" в сумме 8 081,58 руб. удержана Турагентом самостоятельно, в счет оказанных услуг. Указанная сумма не входит в стоимость туристского продукта. Между ООО "Анекс Туризм" и Иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC заключено агентское соглашение N от 16.12.2016 г. о внешней торговле услугами, исходя из условий которого ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. 12.02.2020 г. ООО "Анекс Туризм" оплатило ANEX TOURISM Worldwide DMCC комплекс туристских услуг по заявке Истца N. Поскольку Федеральным агентством по туризму в отношении Турецкой республики не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, ответчик считает невозможным применение к данным спорным правоотношениям ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности". Истец отказался от исполнения договора реализации туристского продукта N от 02.12.2019 в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, после принятия властями Турецкой республики решения о запрете въезда в страну до особого распоряжения, т.е. по обстоятельствам непреодолимой силы. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В настоящее время ст. 19.4 Федерального закона N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно" установлен законодательный механизм регулирования возникших спорных правоотношений. Согласно Положению, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. В этой связи 02.09.2020 г., то есть в течение установленного п. 3 Положения срока, Туроператор направил Турагенту уведомление о предоставлении Заказчику равнозначного туристского продукта. По настоящее время срок исполнения обязательства по возврату денежных средств у Ответчика ООО "Анекс Туризм" не наступил, а право истца на возможность получить в установленный Положением срок денежные средства, в случае отказа от равнозначного туристского продукта, Ответчик не нарушил, потому оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании стоимости туристского продукта не имеется. Требование Истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки в размере 106 692 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения указанного требования просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа также полагают незаконны, потому удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 39800 руб. необоснованно, размер расходов не соответствует принципу разумности, в их удовлетворении просят отказать.
Ответчик ООО "ВЕЛЛ-Тверь", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, своих возражений по заявленным требованиям не представило.
Третье лицо Федеральное агентство по туризму о рассмотрении дела было извещено, направило заявление, в котором ходатайствовало об исключении из числа лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит изменить решение суда в части срока возврата денежных средств и суммы подлежащей возврату, дополнив текстом следующего содержания - "Обязать ООО "Анекс Туризм" выплатить Дворецкому Э.Ю. денежные средства в сумме 96 518 руб. 42 коп. не позднее 31.12.2021 года"; отменить решение полностью в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, которым в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка. Удовлетворяя требования Истца, судом было оставлено без внимания то, какая сумма была перечислена Турагентом Туроператору ООО "Анекс Туризм" в счет оплаты тура, а какая сумма была удержана Турагентом за оказанные услуги самостоятельно. Ответчиком в направленных в суд возражениях обращалось внимание, что туристский продукт по договору реализации туристского продукта N от 02.12.2019 был забронирован Турагентом ООО "Рубин", общая стоимость туристского продукта составила 96 518 руб. 42 коп., которые были оплачены Турагентом ООО "Рубин" Туроператору ООО "Анекс Туризм". Разница между суммой, уплаченной Истцом Турагенту, и перечисленной Туроператору ООО "Анекс Туризм" в сумме 8 081,58 рублей, была удержана Турагентом самостоятельно. Данная сумма не входила в стоимость туристского продукта и не является агентским вознаграждением. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, доводы ответчика в этой части не отражены в решении суда, мотивы по которым суд отверг доводы Ответчика, в решении суда также отсутствуют. Сумма в размере 8081,58 руб., удержанная Турагентом, не могла быть взыскана с Туроператора ООО "Анекс Туризм". Обязательства Турагентов ООО "ВЕЛЛ-Тверь" и ООО "Рубин", не могут считаться исполненными надлежащим образом, Истцу услуги по договору по обстоятельствам непреодолимой силы (пандемия коронавируса) предоставлены не были. Следовательно, удержанная Турагентами сумма в размере 8081,58 рублей подлежала взысканию с Турагента ООО "ВЕЛЛ-Тверь" как Исполнителя, непосредственно принявшего от Истца полную оплату стоимости туристского продукта, а не с Туроператора ООО "Анекс Туризм". При разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права, а именно не применена норма закона, регулирующая срок возврата стоимости туристского продукта. Судом так же не была дана надлежащая правовая оценка тому, что 02.09.2020 посредством размещения в сети Интернет (в личном кабинете Турагента на сайте anextour.com) Туроператором было направлено Турагенту ООО "Рубин" уведомление о предоставлении Заказчику равнозначного туристского продукта. Поскольку договор реализации туристского продукта N был заключен между Истцом и Турагентом 02.12.2019, то есть по 31.03.2020, то к возникшим правоотношениям подлежала применению ст. 19.4 Федерального закона 166-ФЗ, предусматривающая возврат уплаченных Заказчиком за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31.12.2021 года. Поскольку поездка Истца не состоялась в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, какие-либо нарушения прав истца как потребителя туристических услуг в данном случае место не имели, необходимость обращения Истца за юридической помощью отсутствовала, постольку требование Истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежало. Кроме того, ответчик считает решение суда в части взыскания расходов в размере 30 000 руб. подлежащим отмене в полном объеме, так как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям соответствует не в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продуктазакреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализациитуристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между Дворецким Э.Ю. (принципал) и ООО "ВЕЛЛ-Тверь" (агент) заключен о реализации туристского продукта N о бронировании и приобретении туристского продукта (тура) у Туроператора ООО "Анекс Туризм" на путешествие истца и Савельевой Э.О. в Турцию по маршруту Москва-Сиде-Москва с 16 по 27 июня 2020 года с размещением в отеле SЕHЕR RESORT&SPA категории 5* (Чолаклы).
Туристский продукт забронирован по заявке N и подтвержден туроператором ООО "Анекс Туризм".
С учетом дополнительного соглашения к договору о реализации туристического продукта N от 07 февраля 2020 года Дворецким Э.О. произведена оплата тура в размере 104600 рублей. Денежные средства приняты турагентом ООО "ВЕЛЛ-Тверь", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.12.2019 г. на сумму 40000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.02.2020 г. на сумму 64600 рублей.
До начала путешествия на сайте Ростуризма появилась информация о принятом с 21 марта 2020 года властями Турецкой республики решении об ограничении авиасообщения, о введении с 27 марта 2020 года запрета на въезд в страну до особого распоряжения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Именно это обстоятельство вызвало отказ истца от поездки, о чем ООО "ВЕЛЛ-Тверь" и ООО "Анекс Туризм" стало известно до начала путешествия.
29.06.2020 года истец через турагента ООО "ВЕЛЛ-Тверь" обратился к туроператору ООО "Анекс Туризм" с заявлением о возврате оплаченной стоимости тура, установив срок исполнения его требования - 10 дней.
Не получив ответа на заявление, 17.08.2020 года Дворецкий Э.О. обратился в суд с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.
02.09.2020 года в личном кабинете турагента ООО "Рубин" туроператором ООО "Анекс Туризм" было размещено уведомление Туроператора о предоставлении Дворецкому Э.О. равнозначного туристского продукта. Гарантийным письмом от 14.09.2020 г., поступившим по адресу электронной почты истца, ООО "Анекс Туризм" предложило Дворецкому Э.О. истцу перебронировать тур по любому выездному маршруту вплоть до 31 января 2021 года с зачетом уплаченных за тур денежных средств в размере 96518 руб. 42 коп.
Указанным предложением истец не воспользовался.
Установленные обстоятельства позволяют признать, что приостановление авиасообщения с запретом на въезд в Турцию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является существенным изменением обстановки, из которой стороны исходили при заключении договора, в силу чего истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и возврата денежных средств.
Определяя пределы ответственности туроператора и турагентов в рассматриваемых правоотношениях, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора о реализации туристского продукта N от 02 декабря 2019 года, с учетом Приложения N 1 к указанному договору агент ООО "ВЕЛЛ-Тверь" от своего имени и за счет принципала Дворецкого Э.О. осуществляет поиск, бронирует и приобретает у ООО "Анекс Туризм" для принципала туристский продукт (тур), включающий следующие услуги: проезд, проживание, питание, трансфер, медицинское страхование, топливный сбор, сформированный туроператором.
Согласно пункту 1.4 договора в общую стоимость туристского продукта помимо оплаты перечисленных в п. 1.1.и 1.2 услуг входит вознаграждение агента. Полная оплата принципалом подтвержденного туроператором туристского продукта должна быть произведена до 10.03.2020 года.
В п. 2 дополнительного соглашения определено, что общая стоимость туристского продукта составляет 104600 руб.
Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений (отзыва на исковое заявление) ООО "Анекс Туризм", доводов апелляционной жалобы, ООО "ВЕЛЛ-Тверь" по заявке N через агента туроператора ООО "Анекс Туризм" - ООО "Рубин", действующих на основании публичных агентских договоров, забронировало в ООО "Анекс Туризм" для Дворецкого Э.О. туристический продукт.
Стоимость туристского продукта составила 96518 руб. 42 коп. Оплата указанной суммы туроператору ООО "Анекс Туризм" произведена через ООО "Рубин" денежными переводами от 03.12.2019 и от 07.02.2020 года.
Разница между стоимостью, уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору ООО "Анекс Туризм" в сумме 8081 руб. 58 коп., в стоимость туристического продукта не вошла, была удержана на основании агентского договора турагентом.
По условиям агентского договора, заключенного турагентами с туроператором ООО "Анекс Туризм" путем присоединения к условиям публичного агентского договора, за реализацию туристского продукта туроператор выплачивает турагенту вознаграждение в размере 50 руб., включая НДС за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги. Если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.
Принимая во внимание, что вознаграждение агента на сумму 8081 руб. 58 коп., вошедшее в общую стоимость оплаченного Дворецким Э.О. туристского продукта, было исчислено самостоятельно турагентом, судебная коллегия находит неверными выводы суда о взыскании стоимости туристического продукта в размере 104600 рублей только с ООО "Анекс Туризм". В данной части судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежали удовлетворению как к туроператору, так и к турагенту. В связи с чем полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Анекс Туризм" в пользу Дворецкого Э.О. с ООО "Анекс Туризм" 96518 руб. 42 коп., с ООО "ВЕЛЛ-Тверь" 8081 руб. 58 коп.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о сроке возврата стоимости туристского продукта.
Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Положение).
Данное положение вступило в законную силу 24 июля 2020 года.
Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.
В соответствии с п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы" исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Согласно п. 6 Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:
наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;
временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;
регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.
Согласно материалам дела туроператор ООО "Анекс Туризм" в установленный п. 3 Положения срок, а именно 02.09.2020 г., разместил на сайте ООО "Рубин" уведомление, содержащее обязательство туроператора перед Дворецким Э.О. по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, соответствующее уведомление 14.09.2020 г. туроператор ООО "Анекс Туризм" направил на электронную почту истца.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, на основании приведенных выше норм материального закона, у ответчиков возникло право на отсрочку исполнения обязательства по возврату стоимости тура до 31.12.2021 года. В связи с чем судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части обоснованными и считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат денежных средств в срок до 31.12.2021 года. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.09.2020 N АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.
Из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распределяя судебные расходы, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в бюджет муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину, размер которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит с ООО "Анекс Туризм" 3095 руб. 55 коп., с ООО "ВЕЛЛ-Тверь" 400 руб.
Доводы жалобы стороны о том, что расходы истца на представителя не подлежат возмещению, судебная коллегия отвергает, однако соглашается с тем, что сумма расходов на представителя, присужденная судом в пользу истца, не является разумной.
В пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кубышкина Д.А. всего на сумму 39800 рублей, из которых 14800 рублей истец оплатил за составление искового заявления, 25000 рублей за представление его интересов в суде, что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками ООО "Правовая коллегия юридической помощи", в которой адвокат осуществляет свою деятельность.
С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы и нормативного регулирования, степени участия представителя (составление искового заявления, не являющегося сложным, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, два судебных заседания в суде первой инстанции), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным. По мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, сумма в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований, с ООО "Анекс Туризм" - 13800 рублей, с ООО "ВЕЛЛ-Тверь" - 1200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2020 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" в пользу Дворецкого Э.Ю. денежную сумму за оплату туристского продукта по договору N от 02 декабря 2019 года в размере 96548 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацами четвертым, пятым и шестым следующего содержания:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-Тверь" в пользу Дворецкого Э.Ю. денежную сумму за оплату туристского продукта по договору N от 02 декабря 2019 года в размере 8081 рубль 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу Дворецкого Э.Ю. уплаченных в счет цены договора N от 02 декабря 2019 года денежных средств подлежит исполнению ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм", Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-Тверь" в срок до 31 декабря 2021 года.
В удовлетворении исковых требований Дворецкого Э.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-Тверь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать."
Абзац четвертый резолютивной части решения читать абзацем седьмым, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать в бюджет муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" в размере 3095 рублей 55 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-Тверь" в размере 400 рублей".
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи Т.Е. Долгинцева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
