Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Герасимовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк) предъявило к Герасимовой Р.А. вышеназванный иск, указывая, что она по их кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в 133.383 рубля 25 копеек, и эту задолженность Банк просил взыскать с ответчицы (л.д.4-5).
Ответчица направила в суд встречное исковое заявление и, указывая об удержанных с неё по данному кредитному договору комиссиях, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с Банка в её пользу удержанные 16.758 рублей и компенсацию морального вреда (л.д.45-48).
Суд вынес определение об отказе в принятии встречного иска (л.д.49) и постановилрешение, которым иск Банка удовлетворил (л.д.50, 51-53).
Возражения относительно определений суда, на которые частные жалобы не подаются, могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение с учётом встречных исковых требований, указывая, что при получении искового заявления было установлено, что банк удерживал с неё ряд сумм, которые не были оговорены договором, и не основаны на законе о защите прав потребителя, и поэтому был подан встречный иск к Банку о расторжении договора и взыскании незаконно удержанных с неё 16.758 рублей. Встречный иск отвечает требованиям статей 137 и 138 ГПК РФ, но суд отказал в его принятии, не обосновав свой отказ в решении, которым взыскал всю сумму иска, а если бы принял встречный иск, то сумма взысканий была бы меньше минимум на 16.758 рублей (л.д.59).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Герасимовой Р.А. (ответчицы) Банк заключил с нею на 60 месяцев кредитный договор N с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.
Согласно составленному Банком расчёту заёмщик не исполняла надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, и за период с 08.08.2019 г. по 11.09.2020 г. образовалась задолженность в общем размере 133.383 рубля 25 копеек, из которых 82.464 рубля 25 копеек - основной долг, 50.919 рублей - проценты за пользование кредитом.
Разрешив заявленный Банком с заёмщиком кредита спор и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска.
Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Условия принятия встречного иска определены статьёй 138 этого Кодекса, в соответствии с которой судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачёту первоначального требования (абзац 2);
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абзац 3);
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров (абзац 4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновал свой вывод об отказе в принятии встречного иска, и исходил из того, что встречные исковые требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, по своему содержанию не подпадают под критерии, с которыми законодатель в абзацах 2 и 3 статьи 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска. Также суд указал, что не имеется для принятия встречного иска и оснований, предусмотренных абзацем 4 статьи 138 ГПК РФ, поскольку, несмотря на взаимную связь встречного иска с первоначальным иском, отсутствуют признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, суд указал, что ответчица, заявив о расторжении кредитного договора, не представила сведения о досудебном обращении к банку с требованием о расторжении договора (л.д.49).
Не принятие судом встречного иска не препятствует реализации права ответчицы на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
