Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-568/2021
Судья Мильчакова С.А. Дело N 33-568/2021
N 2-3074/2020
43RS0002-01-2020-006036-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России - удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Р.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России сумму задолженности по банковской карте со счетом N за период с 19.08.2019 по 15.10.2020 в размере 99932,75 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 79987,68 руб., просроченные проценты в размере 15773,24 руб., неустойку в размере 4171,83 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 3197,98 руб., всего 103130,73 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Зайцевой Р.Г. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что на основании заявления ответчика на получение карты от 30.04.2018 Банк открыл последней счет N, предоставил кредитную карту с лимитом кредита 180000 руб. под 23,9% годовых, а также уплатой неустойки в размере 36% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик была ознакомлена, обязалась их исполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение карты. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. В срок, предусмотренный договором, должник не вносила на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.08.2019 по 15.10.2020 в размере 99 932,75 руб., в том числе просроченный основной долг - 79 987,68 руб.; просроченные проценты - 15773,24 руб., неустойка - 4 171,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 197,98 руб.
Октябрьским районным судом г.Кирова 04.12.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Зайцева Р.Г., в апелляционной жалобе указала, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 15 773,24 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка в общей сумме 19945,07 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, ответственность должна быть снята.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России, извещены надлежащим образом, Зайцева Р.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 30.04.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России и Зайцевой Р.Г. заключен договор, по условиям которого ответчику открыт счет N, предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 180 000 руб. под 23,9% годовых и уплатой неустойки в размере 36%.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (п. 1.1 Индивидуальных условий).
С указанными документами ответчик была ознакомлена, обязалась их исполнять. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Зайцева Р.Г. денежные средства получила, что отражено в выписке по счету.
Согласно Общих и Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).
Проценты за пользование картой составляют 23,9% (п. 4 Индивидуальных условий).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В период пользования кредитом Зайцева Р.Г. допускала просрочки ежемесячных Обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
Судебный приказ N от 23.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г.Кирова, о взыскании задолженности по кредитной карте с Зайцевой Р.Г., определением мирового судьи от 15.09.2020 отменен по заявлению должника (л.д. 19).
Досудебное требование от 26.05.2020 о возврате задолженности оставлено Зайцевой Р.Г. без ответа (л.д. 18).
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности за период с 19.08.2019 по 15.10.2020 составила 99 932,75 руб., в том числе просроченный основной долг - 79 987,68 руб.; просроченные проценты - 15 773,24 руб., неустойка - 4 171,83 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 15773,24 руб., считает данные проценты неустойкой, начисленной без законных оснований.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Поскольку взысканные судом проценты в размере 15773,24 руб. имеют иную, отличную от неустойки правовую природу, то снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания вмешиваться в условия договора, регулирующего его возмездность.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4171,83руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки осуществляется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Не находит оснований для снижения размера неустойки и судебная коллегия, поскольку сумма начисленной неустойки в размере 4171,83руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушения заемщиком условий договора, отвечает предусмотренной законом цели как способу обеспечения исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о том, что заемщик должен быть освобожден от ответственности, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, тем самым допустил злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст.ст. 401. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.
Зайцева Р.Г., получив в рамках договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств. Обращение Банком с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнением своевременно самим ответчиком обязательств по договору.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
