Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-568/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при участии секретаря Белановой О.А.,
рассмотрела частную жалобу Бритикова Д. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
установила:
в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Бритикова Д.И. к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании недействительными кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Банк "ВВБ" и Бритиковым Д.И.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданском делу приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда <адрес> по гражданскому делу N по иску конкурсного управляющего Банка к Бритикову Д.И., Инвестиционно-консалтинговому объединению "АНВЕСТ" (ООО), ООО "Русинжиниринг", Коротаеву С.В., Куприянову В.Ю., Воронину Д.И., Акатовой Н.А. и Федорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N/МФ-КД от ДД.ММ.ГГГГ5 года и N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Бритикова Д.И. к Банку о признании кредитных договоров незаключенными, по встречным искам Воронина Д.И, Акатовой Н.А. и Федорова В.Н. к Банку и ООО "Анвест" о признании добросовестными приобретателями и признании права залога отсутствующим.
В частной жалобе Бритиков Д.И. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, возвратив исковой материал в районный суд для разрешения вопроса по существу.
В обоснование доводов жалобы Бритиков Д.И. ссылается на то, что разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, судья Ленинского районного суда города Севастополя не принял во внимание, что отсутствуют объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения гражданского дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается, а сам по себе факт наличия иного гражданского дела с участием тех же лиц, таким основанием служить не может.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Бритикова Д.И., представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Бритикова Д.И., Ключника А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец оспаривает действительность кредитных договоров в виду того, что он их не подписывал, в то время как решении Железнодорожного городского суда <адрес> по делу N дана оценка действительности данных договоров, а потому рассмотрение дела N невозможно без разрешения вопроса о действительности (недействительности) кредитных договоров истца.
Между тем, по мнению судебной коллеги, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм процессуального права.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу сделан без учета того, что необходимость такого приостановления определяется наличием в другом деле обстоятельств, а также результат рассмотрения другого дела имеют существенное значение для рассматриваемого дела находящегося в производстве суда.
В данном случае Железнодорожным городским судом <адрес> по гражданскому делу N разрешен спор о взыскании с Бритикова Д.И., Инвестиционно-консалтинговому объединению "АНВЕСТ" (ООО), ООО "Русинжиниринг", Коротаева С.В., Куприянова В.Ю., Воронина Д.И., Акатова Н.А. и Федорова В.Н. задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о признании указанных кредитных договоров незаключенными.
Предмет исковых требований Бритикова Д.И., а соответственно обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению по настоящему гражданскому делу, различны и не совпадают с обстоятельствами, подлежащими установлению по гражданскому делу N.
Более того, результат рассмотрения гражданского дела N, в том числе в части выводов суда по требованиям Бритикова Д.И. о незаключенности спорных кредитных договоров, не имеет какого-либо существенного значения для разрешения исковых требований Бритикова Д.И. заявленных в настоящем деле - о признании кредитных договоров недействительными.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Бритикова Д. И. к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитных договоров недействительными, вернуть в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка