Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-568/2021
от 27 января 2021 года N 33-568/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола секретарем Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парыгина Н.С. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Почта Банк", далее - ПАО "Почта Банк") и Парыгиным Н.С. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 78 570 рублей с уплатой 39,9% годовых, срок возврата кредита - плановая дата погашения, количество платежей - 24 с их осуществлением ежемесячно до 09 числа каждого месяца.
ПАО "Почта Банк" (цедент) по договору уступки прав (требований) N... от <ДАТА> передало обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", цессионарий) права (требования) по кредитному договору от <ДАТА> N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, ООО "Филберт" <ДАТА> обратилось в суд иском о взыскании с Парыгина Н.С. задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 153 290 рублей 90 копеек, состоящей из основного долга в размере 74 515 рублей 24 копеек, процентов - 70 756 рублей 43 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, - 8019 рублей 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4265 рублей 82 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" по доверенности Сучкова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в случае применения срока исковой давности по заявленным требованиям просила взыскать задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Ответчик Парыгин Н.С. и его представитель Смолина О.А. в суде заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично:
с Парыгина Н.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 37 551 рублей 63 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 25 740 рублей 44 копейки, задолженность по процентам - 11 811 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1044 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе Парыгин Н.С., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не распространялся на платежи, обязанность по внесению которых возникла за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами до 09 числа каждого месяца.
В этой связи, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Денежные средства по кредитному договору выданы Парыгину Н.С. <ДАТА> на 24 месяца, следовательно, последним днем возврата является <ДАТА>.
Срок исковой давности применительно к последнему согласованному сторонами кредитного договора платежу, подлежащему уплате <ДАТА>, истек <ДАТА>.
<ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности, истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 55 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Парыгина Н.С. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <ДАТА> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На момент обращения к мировому судье по платежам, подлежащим внесению с <ДАТА> по <ДАТА> неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удлинился до <ДАТА> (<ДАТА> + 6 месяцев).
Установлено, что представитель общества обратился в суд с иском <ДАТА>, то есть за пределами указанного шестимесячного срока, на который в связи с приказным производством продлилось течение срока исковой давности.
Изложенное свидетельствует о том, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Парыгина Н.С. до истечения срока исковой давности, однако по собственному усмотрению не реализовал указанное право на своевременное обращение в суд.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Парыгина Н.С. заложенности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
