Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-568/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 568/2021
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3405/2020 по иску АО СК "Армеец" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Калугину В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования
по апелляционной жалобе АО СК "Армеец"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
АО СК "Армеец" обратилась с иском к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и Калугину В.В., просила признать незаконным решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 06 мая 2020 г. NN, рассмотреть заявление по существу и отказать в удовлетворении требований, в случае отклонения доводов об отказе в удовлетворений требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до разумных пределов (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. исковые требования АО СК "Армеец" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 06 мая 2020 г. NN, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 77,78-80).
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были надлежащим образом оценены все обстоятельства дела, в связи с чем доказательствам дана неправильная и необъективная оценка, а также судом нарушены нормы материального права.
Указывает, на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об обоснованности взысканной неустойки, не была дана оценка доказательствам, представленным истцом в части возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не учел обстоятельства дела, которые уже сложились в настоящее время, не учел нормы законодательства, которые прямо указывают, что в рассматриваемом случае у страховой компании отсутствует возможность предъявления самостоятельного иска, т.к. финансовым уполномоченным вопрос о неустойке уже решен по существу заявленных требований, в то же время, указывая в решении суда на возможность самостоятельного обращения АО СК "Армеец" к Калугину В.В. с отдельным исковым заявлением снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем вступление в силу оспариваемого решения районного суда нарушит права страховой компании на объективное и законное решение (л.д. 85, 91-95).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2017 г. в связи с повреждением автомобиля Мерседес -Бенц, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 29 июля 2017 г., Калугин В.В. (представитель по доверенности ФИО2) обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 октября 2017 г. АО СК "Армеец" осуществил выплату страхового возмещения в размере 260 325 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Калугин В.В. обратился с иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2018 г. требования Калугина В.В. были удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Калугина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 98975 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (по день вынесения решения) в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Указанное решение было исполнено АО СК "Армеец" в полном объеме 11 июля 2018 г.
09 апреля 2020 г. Калугин В.В. направил АО СК "Армеец" претензию о выплате неустойки за период с 25 мая 2018 г. по 10 июля 2018 г. в размере 46518 рублей 25 копеек.
14 апреля 2020 г. АО СК "Армеец" отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что выплата неустойки была произведена ранее страховой компанией на основании судебного решения.
Калугин В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Решением службы уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 06 мая 2020 г. NN требования Калугина В.В. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25 мая 2018 г., днем, следующим за вынесением судебного решения, по 11 июля 2018 г. - день фактического исполнения судебного решения, в сумме 47508 рублей удовлетворены, исходя из суммы страхового возмещения 98975 рублей (л.д.6-10).
Установленные районным судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение финансового уполномоченного постановлено в полном соответствии с законом, что при указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, а так же устанавливать обстоятельства злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными по существу, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вывод районного суда о том, что допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, является ошибочным, однако, он не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
В силу буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки, без возможности ее снижать.
Между тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной решением службы уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 06 мая 2020 г. NN за период с 25 мая 2018 г. по 11 июля 2018 г. - в сумме 47508 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 98975 рублей, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о том, что Калугин В.В. не получил необоснованную выгоду (пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности размера неустойки, установленного решением финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, обосновывающих, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
