Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-568/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-568/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куркова П. А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года о возврате искового заявления Куркова П. А. к Осиной Л. Х., Розанову И. Н., Хачатрян Г. Р. об истребовании транспортного средства из незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД по г. Севастополю, Куркова А. М.,
УСТАНОВИЛА:
Курков П.А. обратился в суд с иском к Осиной Л.Х., Розанову И.Н., Хачатрян Г.Р. об истребовании транспортного средства из незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.
В поданной частной жалобе Курков П.А. просит определение суда отменить и возвратить исковое заявление в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возврате имущества или его стоимости могут предъявляться также по месту жительства истца.
В письменных возражениях Осина Л.Х. возражает против удовлетворения частной жалобы.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующее.
Курков П.А., проживающий в Гагаринском районе города Севастополя, обратился в суд с иском к ответчикам Осиной Л.Х. (проживает в Бахчисарайском районе Республики Крым), Розанову И.Н. (проживает в Нахимовском районе города Севастополя), Хачатряну Г.Р. (проживает в п. Дагомыс (Лазаревский) города Сочи Краснодарского края), в котором просит истребовать из незаконного владения Осиной Л.Х. автомобиль, признать недействительным заключенный между Осиной Л.Х. и Хачатряном Г.Р. договор купли-продажи автомобиля, признать действительным заключенный между Розановым И.Н. и Курковым П.А. договор купли-продажи автомобиля.
Истцом исковое заявление подано в суд по своему месту жительства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданный Курковым П.А. иск неподсуден Гагаринскому районному суду города Севастополя, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства одного из ответчиков, при этом никто из ответчиков в Гагаринском районе города Севастополя не проживает.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).
В частности, пунктом 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
То есть правила пункта 6 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются не на все иски о возврате имущества или его стоимости, а лишь на случаи, когда такие требования связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного наказания.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (пункт 1 статьи 31 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку, исходя из предмета требований, заявленных Курковым П.А., основания для применения правил об альтернативной или исключительной подсудности отсутствуют, ни один из ответчиков в Гагаринском районе города Севастополя не проживает, судья районного суда обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков по его выбору.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куркова Павла Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка