Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-568/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-568/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе МУП ЖКХ "Благоустройство" на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года, которым МУП ЖКХ "Благоустройство" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда от 27 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года удовлетворен иск Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к МУП ЖКХ "Благоустройство" о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере обращения с отходами.
МУП ЖКХ "Благоустройство" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 1 (один) год.
Определением суда от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления МУП ЖКХ "Благоустройство" отказано.
В частной жалобе МУП ЖКХ "Благоустройство" ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика - собственник полигона ТБО - Администрация Омутнинского городского поселения. Ссылается на отсутствие надлежащего финансирования предприятия.
В возражениях Кировский межрайонный природоохранный прокурор полагает доводы жалобы несостоятельными, просит принятое судом определение оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Решением суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель жалобы, на МУП ЖКХ "Благоустройство" возложены следующие обязанности: - разработать проект санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов, расположенного в 3,0 км от северо-восточной окраины г.Омутнинска в соответствии с требованиями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222; - получить экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов, расположенного в 3,0 км. от северо-восточной окраины г.Омутнинска в соответствии с требованиями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222; - получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны данного полигона твердых бытовых и промышленных отходов, расположенного в 3,0 км. от северо-восточной окраины г.Омутнинска в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; - обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны указанного полигона в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Об утверждении форм заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны" от 05.12.2018 N 1000. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, при которых невозможно исполнение решения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как указано в п. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также частях 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер. Гражданский процессуальный Кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Между тем по настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право лиц, в интересах которых оно принято, на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МУП ЖКХ "Благоустройство" - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
