Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Болотиной А.А., Дороховой В.В.
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карюканова Геннадия Степановича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Карюканова Г.С.- Шаповалова М.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рудь В.Н. и представителя соответчика Маримоновой Л.А. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Юргарант" обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Рудь В.Н., к Карюканову Г.С. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 95798 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 24000 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3793 рубля, указав в обоснование, что в результате произошедшего 24.07.2017 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю ФИО14. "<данные изъяты>" рег.знак N причинены технические повреждения. Страховщик истца, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 104000 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой..., утв. Банком России. Поскольку потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба, он обратился в специализированную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена в размере 458375 рублей, с учетом износа - 266986 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП - 318000 рублей, стоимость годных остатков - 118 554 рубля, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95798 рублей (318352 -118554 - 104000) подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца, которому ФИО8 по договору от 12.03.2109 уступил право требования возмещения ущерба.
Определением суда от 26.09.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.89 (об.)), представитель которого Маримонова Л.В. в суде первой инстанции, не оспаривая наступление страхового случая, пояснила, что страховое возмещение потерпевшему ФИО8 выплачена страховщиком в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертами по Единой методике, при этом, с заявлением о выплате страхового возмещения по иному основанию он в страховую организацию не обращался.
Представитель ответчика Карюканова Г.С. - Шаповалов М.П. иск не признал по тем основаниям, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля подлежащая выплате потерпевшему разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков подлежит взысканию в его пользу не с виновника ДТП, а со страховой организации в силу того, что общая сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.12.2019 иск удовлетворён. С Карюканова Г.С. в пользу ООО "Юргарант" взыскано: в счёт возмещения ущерба - 95 798 рублей, в счёт возмещения расходов по оценке ущерба - 24000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Карюканов Г.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование указывает, что суд ошибочно при разрешении спора исходил из п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему страховщиком, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике....." с учетом износа, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом, суд не учел, что данные положения применяются в случае причинения автомобилю технических повреждений, подлежащих восстановлению, тогда как в рассматриваемой правовой ситуации установлен факт конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, возмещению подлежит не фактический размер ущерба, а разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, не превышающая лимит ответственности страховщика, которую должна выплатить страховая организация, а не причинитель вреда. Полагает, что избрав способ защиты своих интересов путем возмещения вреда не за счет страховой организации, а за счет причинителя вреда, истец нарушает права причинителя вреда.
Ответчик Карюканов Г.С. в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 24.07.2017 у ... по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" (гос. рег. знак N) ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО11 "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО11 28.07.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-72 том 1).
02.08.2017 и 07.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 72500 рублей и 30400 рублей, соответственно (л.д.78, 83 том 1).
Основанием для определения размера выплат явились калькуляции АО "<данные изъяты>" от 04.09.2017, в которых указано, что расчет выполнен в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д.77, 81-82 том 1).
05.03.2018 между ФИО11 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор по оценке ущерба. Согласно отчету ООО N от 11.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила: с учетом износа - 266986 рублей, без учета износа - 458375 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 318352 рубля, стоимость годных остатков - 118554 рублей ( л.д.14-51 том 1).
12.03.2018 между ФИО11 и ООО "ЮРГАРАНТ" заключен договор об уступке ФИО11 последнему прав требования на получение с Карюканова Г.С. на основании договора страхования от 03.07.2017 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, возникшего из повреждения принадлежащего Бондареву И.Д. автомобиля "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) в результате ДТП, имевшего место 24.07.2017 (л.д.55).
27.07.2018 ООО "ЮРГАРАНТ" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.5-7).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, калькуляции и отчеты по оценке ущерба, и установив, что выплаченная потерпевшему ФИО11 страховой организацией сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия фактически причиненного ему ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением.
При определении фактического размера ущерба (95798 рублей), составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (318352 рубля), стоимостью его годных остатков (118000 рублей) и размером выплаченного страховой организацией потерпевшему возмещения, судом за основу взят представленный истцом и не оспоренный сторонами отчет ООО <данные изъяты>" по оценке ущерба от 11.03.2018.
При этом, в удовлетворении иска к соответчику ПАО СК "Росгосстрах" отказал, указав, что поскольку истец с размером выплаченного ему соответчиком страхового возмещения согласен, а ответчиком правильность расчета этого возмещения не оспорена, при этом, договором уступки прав требования, на основании которого истец обратился с данным иском, права требования к данной страховой организации потерпевший ему не уступал, оснований для взыскания со страховой организации дополнительной суммы возмещения не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный ... имуществу гражданина,...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В данном постановлении также разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.
При этом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.
Аналогичные положения закреплены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установив, что страховой организацией размер ущерба по автомашине истца определен на основании Единой методики, то есть с учетом износа транспортного средства, тогда как потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Карюканова Г.С., как виновного в причинении вреда лица, 95798 рублей - разницу между фактическим размером ущерба (199798 рублей) и размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения ( 104 000 рублей).
Размер реального ущерба в сумме 199798 рублей установлен судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП - (318352 рубля) и стоимостью его годных остатков (118554 рублей) на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета ООО "<данные изъяты>", в котором расчет произведен в соответствии с Методикой "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденной Министерством юстиции РФ.
Доводы представителя Карюканова Г.С. - Шаповалова М.П. в апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит возмещению за счет страховой организации, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации установлен факт конструктивной гибели автомобиля, тогда как ответственность виновного лица возможна только в случае восстановления автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на нормах закона.
Исходя из положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, установление конструктивной гибели транспортного средства или необходимость его восстановительного ремонта являются способами расчета возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежащего выплате страховщиком, и для каждого способа размер вреда устанавливается по-разному: в случае конструктивной гибели автомашины - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае наличия повреждений, подлежащих ремонту - в размере стоимости ремонта, которая определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.
Однако, данные способы расчета возмещения вреда могут применяться и в случае возмещения вреда причинителем вреда.
Согласно ст.12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав избирается истцом.
Основанием заявленных истцом в данном деле требований является не страховое возмещение, а возмещение причиненных ему убытков (реальный ущерб), который не может быть ему возмещен страховой организацией, а в силу ст.1072 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда.
В рассматриваемой правовой ситуации доплата страхового возмещения за счет страховой организации, исключающая ответственность причинителя вреда, возможна только в случае установления иного размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа и превышающего стоимость уже выплаченного потерпевшему страховой организацией размера.
Поскольку потерпевшим размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался, и судом первой инстанции, и апелляционным судом представителю ответчика Карюканова Г.С., который по существу данный размер оспаривал, было предложено представлять доказательства неполной выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, в том числе, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Однако, данного ходатайства представителем заявлено не было, в связи с чем, размер ущерба и правильность расчета страхового возмещения не оспорены.
Оснований считать избрание потерпевшим способа защиты путем возмещения причиненного вреда за счет причинителя вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, поскольку данное право ему предоставлено законом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карюканова Геннадия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
