Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года №33-568/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мамаева П.Л. и ответчика Бабаева П.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мамаева П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева П.И. в пользу Мамаева П.Л. в возмещение имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 309 526 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 295 рублей 26 копеек, а всего 346 121, 53 рубля.
В остальной части отказать.
Возвратить Мамаеву П.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 917 рублей 11 копеек, выдав справку.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика Бабаева П.И. и его доводы в опровержение апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев П.Л. обратился в суд с иском к Бабаеву П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 490 224, 29 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Митсубиши госрегзнак N, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду отдаленности места происшествия от населенного пункта (ДТП произошло на зимнике), автомобиль через некоторое время был доставлен на ближайшую СТО ИП ФИО1, где был произведен примерный расчет восстановительного ремонта, составивший 490 224, 29 рублей, включающий в себя стоимость ремонтных работ на сумму 272 874, 29 рублей и запчастей на сумму 217 350 рублей. Истец не стал восстанавливать автомобиль, ответчик пообещал ему возместить ущерб по мере возможности, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Моральный вред включает в себя финансовые затраты на приобретение нового автомобиля, необходимость экономить при этом на всем, потерю автомобиля, необходимого для перемещения по вопросам бизнеса, угнетенное состояние в связи с этим, дискомфорт. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
2 декабря 2019 года истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Бабаева П.И. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 361 489, 26 рублей, состоящую из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков с учетом индекса потребительских цен, расходы на проведение судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги 101 500 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 032 рублей.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнив, что он при уточнении требований взял за основу заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", ущерб 389 858 рублей состоит из стоимости автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, годные остатки 110 034,87 рублей. С учетом того, что восстановительный ремонт нецелесообразен, просил взыскать ущерб в размере 279 823,13 рублей (за минусом годных остатков), с учетом индексации этой суммы за период с 17 января 2016 года по 31 октября 2019 года в сумме 81 666,13 рублей, всего взыскать 361 486,26 рублей. Расходы на юридическую помощь состоят из подготовки к судебному заседанию, составления иска, уточнения исковых требований и поиска экспертного учреждения.
Ответчик иск не признал, оспаривая заключение экспертизы в части фактического размера ущерба, ссылаясь на отсутствие осмотра автомобиля, не представленного истцом эксперту. Требования о компенсации морального вреда и индексации суммы ущерба полагал необоснованными, поскольку в течение трех лет претензии к нему не предъявлялись.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания сумм индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов и взыскать с ответчика индексацию в сумме 90 334,93 рубля, а также ранее требуемые суммы морального вреда и судебных расходов. Также просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей и выписку по арестованному счету. Ссылался на факт затягивания ответчиком судебного разбирательства подачей частной жалобы на определение о назначении экспертизы, на обоснованность требования об индексации, на понесенный размер судебных издержек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В апелляционной жалобе ответчик Бабаев П.И. просит об отмене решения суда и вынесении нового, полагая изложенные в нем выводы незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства размера ущерба, экспертиза без осмотра автомобиля не могла быть проведена, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамаев П.Л. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, просил о проведении судебного заседания без его участия;руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 1008 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиши Л200, государственный регистрационный знак N, под управлением Бабаева П.И. и автомобиля 69703М УНЦ-125Х32К-02Б, государственный регистрационный знак N, под управлением Гиндуллина Л.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева П.И., который, управляя автомобилем Митсубиши Л200, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 69703М УНЦ-125Х32К-02Б, государственный регистрационный знак N, под управлением Гиндуллина Л.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиши Л200, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении в связи с данным дорожно-транспортным происшествием Бабаев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а именно: в нарушении требований дорожного знака 2.6, п.1.3 ПДД, Бабаев П.И. не оспаривал в суде первой инстанции и не отрицает в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Его доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с указанными доводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Бабаев П.И. не обжаловал, исполнив его уплатой штрафа.
В суде первой инстанции ответчик не указывал о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя, соглашаясь со своей виной, доводы о наличии обоюдной вины не подтверждаются доказательствами по делу, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля КАМАЗ Гиндуллина Л.Ф. и последствием в виде дорожно-транспортного происшествия, доказательств указанному ответчиком также не представлено.
В тоже время, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Бабаевым П.И. правил дорожного движения и последствием этих действий в виде дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.
Отсутствие сведений об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда и неосторожность потерпевшего должна находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бабаева П.И. следует, что в отношении Бабаева П.И. составлен протокол об административном правонарушении 89 АС 814234 от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге Сургут-Салехард 1008 км. Бабаев П.И. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 69703М УНЦ-125Х32К-02Б, государственный регистрационный знак N, под управлением Гиндуллина Л.Ф.
С указанным протоколом об административном правонарушении Бабаев П.И. был ознакомлен, поставил в нем свою подпись об отсутствии замечаний и объяснений.
Постановлением от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении 188100891400001191839 Бабаев П.И. за указанное выше правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, в графе "с нарушением" указал "Согласен", поставив свою подпись.
Согласно протоколу об административном правонарушении 813395 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 часа 05 минут ст.лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району (л.д.3 дела об АП) Гиндуллин Л.Ф. управлял автомобилем 69703М УНЦ-125Х32К-02Б, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, на основании акта освидетельствования установлено состояние опьянения. В протоколе об АП указал о согласии с правонарушением.
Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ст.лейтенанту полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 1008 км. автодороги Сургут-Салехард Бабаев П.И., управляя автомобилем Митсубиши госномер N, нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 69703М УНЦ-125Х32К-02Б, государственный регистрационный знак N под управлением Гиндуллина Л.Ф. В результате пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бабаева П.И. составлен административный протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге Сургут-Салехард 1008 км. Произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель Бабаев П.И. нарушил п.п. 1.3 ДПП РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, водитель Гиндуллин Л.Ф. нарушил п.2.7 ПДД РФ ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Из объяснений Бабаева П.И., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения п.1.3 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ повлекшего данное дорожно-транспортное происшествие, следует, что он, двигаясь по трассе в крайней правой стороне, со скоростью не более 60 км\час, увидел знак сужения и поворота дороги, также знак "Уступи дорогу", начал снижать скорость и при подъезде к спуску, увидел, что дорога раздваивается и его полоса упирается в тупик, где стояли блоки, а из-под горки появляется КАМАЗ. Бабаев П.И. применил торможение, в связи с чем его машину начало поворачивать, поскольку дорога была замороженной, при развороте произошел удар в правый бок его автомобиля КАМАЗом, после чего его развернуло и машина еще раз ударилась передом о КАМАЗ, после чего автомобиль остановился. При оформлении дорожно-транспортного происшествия присутствовал, со схемой согласен, полис КАСКО отсутствует. Осмотр производился в присутствии понятых, справку о повреждениях получил, с повреждениями согласен. Написано собственноручно и верно, о чем поставил свою подпись.
Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Гиндуллина Л.Ф., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ по автодороге Сургут-Салехард 1008 км, на встречу ему двигался автомобиль Митсубиши, подъезжая к сужению дороги, Гиндуллин увидел знак, дающий ему преимущество перед встречным транспортом для дальнейшего движения, он продолжил движение и увидел, как ему навстречу выехал на тормозах автомобиль Митсубиши, чтобы избежать столкновения Гиндуллин пытался уйти вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось, удар произошел в переднюю левую часть его автомобиля. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой согласен.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также следуют из схемы места транспортного происшествия, составленной при понятых, с которой согласились участники ДТП, на которой указано о наличии по пути следования автомобиля Митсубиши дорожных знаков: 2.6 "Преимущество встречного движения" (запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение; водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, 1.20.2 "Сужение дороги", 1.34,2 "Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги". Согласно схеме водитель автомобиля Митсубиши двигался навстречу автомобилю КАМАЗ, имевшему преимущество во встречном проезде места сужения дороги, столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Митсубиши. Также на схеме указано, что автомобиль КАМАЗ, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Митсубиши, до столкновения уходил левее левой полосы своего движения, поскольку автомобиль Митсубиши двигался на его встречную по отношению к себе полосу движения со своей правой полосы движения, указанное подтверждают нанесенные на схему следы "Юза" автомобиля "КАМАЗ".
При этом, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания сторон и пояснения, данные ими сотруднику ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении согласуются между собой, не противоречивы и дополняют друг друга, а доводы ответчика, заявленные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе в той части, что водитель автомобиля КАМАЗ также виноват в дорожно-транспортном происшествии, ранее им не заявлялись, не следуют из материалов дела и не следуют из доказательств по делу.
Факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения установлен и не оспаривается, однако он не повлек данное дорожно-транспортное происшествие, между указанным состоянием и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, именно нарушения, допущенные водителем Бабаевым П.И. требований ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения вреда.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия либо (бездействия) второго участника ДТП привели к столкновению транспортных средств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом, именно на Бабаеве П.И. лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно записи на обратной стороне схемы места дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий Бабаева П.И. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде: переднего бампера, переднего капота, крепления левой передней блок-фары, левой противотуманной блок-фары, решетки радиатора, радиатора, нижней декор-решетки, усилителя переднего бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, крыши кузова, кунга кузова, заднего стекла левой двери, заднего стекла, бака, также указано о возможных скрытых повреждениях кузова, задней левой блок-фары. О согласии с перечнем данных повреждений Бабаев П.И. указал 17.01.2016г. и поставил под перечнем свою подпись. Эти же повреждения указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 дела об АП), составленной 17.01.2016г., где также стоят подписи обоих водителей - участников ДТП. Эти же повреждения указаны в справке о ДТП (л.д.5 дела об АП).
Согласно фотографиям автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13-15) автомобиль Митсубиши получил значительные технические повреждения всего кузова передней, задней и боковых частей.
Из счета на оплату N 15 от 06 февраля 2016 года покупателя Мамаева П.Л. (т.1 л.д.17), выданного ИП ФИО1 согласно списку запасных частей (т.1 л.д.18) стоимость заказанных Мамаевым П.Л. запасных частей к автомобилю Мицубиши и работы по их окраске составила 272 874 рубля.
Как следует из пояснений истца, автомобиль он восстанавливать не стал, ждал, когда ответчик добровольно возместит ему ущерб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" от 26 июля 2019 года (т.1 л.д. 174-235) проведенной путем сопоставления повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД, извещении о ДТП, схеме распространения механической деформации (механического интерфейса), определены скрытые повреждения и причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и рассматриваемым ДТП. Повреждения на автомобиле Митсубиши, предоставленные в фотоматериалах на СД диске, с большой долей вероятности, совпадают с характером повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, схеме места ДТП и в объяснениях участников ДТП, предоставленных в материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабаева П.И.
Экспертом, по результатам изучения материалов дела и свидетельских показаний, сделан вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия техническое состояние объекта экспертизы Митсубиши Л200 г.р.з. N можно охарактеризовать как удовлетворительное: бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены мелких отдельных частей. Дата, на которую проводилась экспертиза, является ретроспективной (17.01.2016г.), найти необходимое число объектов-аналогов для определения стоимости автомобиля не представляется возможным, прошло более 3-х лет. Для определения стоимости автомобиля Митсубиши эксперт брал объекты-аналоги со сроком эксплуатации до 8 лет, с тем же сроком, что и объект экспертизы на момент ДТП. При расчете стоимости эксперт использовал три подхода к оценке: доходный, сравнительный, затратный.
Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость транспортного средства Митсубиши Л200 г.р.з. N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 389 858 рублей.
Объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, определены экспертом исключительно из тех, которые он видит на фотоматериале, в связи с чем, экспертом указано, что с большой долей вероятности, количество поврежденных деталей значительно больше. При назначении ремонтных воздействий экспертом учитывались характер повреждений, площадь повреждений и категория сложности, согласно анализу фотоматериалов, справки о ДТП и повреждениях, установленных на месте ДТП инспектором ГИБДД Какуриным А.И.
Таким образом, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Л200 г.р.з. N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 520 722 рубля 70 копеек. С учетом срока эксплуатации автомобиля более 5 лет и эксплуатационного износа 76,18% УТС не должен быть рассчитан, в связи с чем составляет 0 рублей. Экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта не имеется. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Митсубиши Л200 г.р.з. N составляет 110 034 рубля 87 копеек.
Определением суда от 26 августа 2019 года по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Бюро независимых экспертиз ООО "ГРАФО".
Согласно выводам эксперта ООО "ГРАФО", содержащимся в заключении N С1909126-12 рыночная стоимость автомобиля Митсубиши Л200 госрегзнак N на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 399 283,27 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 527 663, 32 рубля, стоимость годных остатков 89 757 рублей. При этом, эксперт также указал об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за основу при расчете ущерба необходимо взять данные экспертного заключения Бюро независимых экспертиз ООО "ГРАФО", поскольку оно содержит более четкие ответы на поставленные вопросы. В тоже время, между двумя экспертными заключениями имеются незначительные расхождения в стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановительного ремонта и годных остатков, составляющие менее 10% от установленных экспертами сумм.
Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения Бюро независимых экспертиз ООО "ГРАФО" не имеется, оно правомерно было принято судом в качестве доказательства в обоснование размера материального ущерба истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 15 ГК РФ, при отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом 309 526,27 рублей в возмещение ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об обогащении истца за счет установленного судом размера ущерба, несогласии с выводами эксперта не принимаются судебной коллегией, поскольку они не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.
Также судом обоснованно не приняты доводы истца о необходимости взыскания размера ущерба с применением инфляции, по основаниям, изложенным в решении суда, судом установлено и доказательств обратному не представлено, что истец обратился в суд спустя значительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, лишь 10 июля 2019 года, длительный период судебного разбирательства, в том числе связан со сложностью установления размера вреда без осмотра автомобиля, который не был предоставлен истцом, также отсутствуют сведения о том, что истец предпринимал попытки урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. В свою очередь, ответчик пояснил, что истец не обращался к нему ранее с вопросом по возмещению ущерба, таких требований не заявлял.
В соответствии с часть. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера материального ущерба, ответчиком таких доказательств и доводов не представлено.
В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика в результате повреждения автомобиля истца истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), вопреки требованиям статьи 151 ГК РФ не установлено. Законом компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба от повреждения автомобиля не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату юридических услуг могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер их оплаты.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 января 2019 года (т.1 л.д.19-20), заключенному между Мамаевым П.Л. (заказчиком) и Догарь А.Д. (Исполнителем) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком информации и документов, консультирование, составление и подача искового заявления, подготовка иных процессуальных документов по вопросу, связанному с ДТП от 17.01.2016г. с участием автомобилей Митсубиши под управлением Бабаева П.Л. и автомобилям 69703М УНЦ-125Х32К-02Б, государственный регистрационный знак N под управлением Гиндуллина Л.Ф. Стоимость услуг составляет 23 000 рублей в том числе: консультирование - 1 500 рублей, правовая экспертиза информации и документов, изучение, уточнение, подготовка запросов - 5 000 рублей, составление искового заявления - 8 000 рублей, подача искового заявления - 1 500 рублей, составление иных процессуальных документов - 5 000 рублей, срочность подготовки документов в суд - 2 000 рублей. Также в стоимость услуг включаются накладные расходы (бумага, краска, конверты, марки, почтовые отправления и т.д.).
Согласно копии расписки от 15 января 2019 года (т.1 л.д.21) Догарь получила от Мамаева 23 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 13 февраля 2019 года (т.2 л.д.66-67), заключенному между теми же сторонами по тому же вопросу, заказчик оплачивает исполнителю 12 500 рублей за услуги в виде: консультирование -1 500 рублей, составление отзыва на возражения Бабаева П.И. на исковое заявление - 5 000 рублей, подача отзыва - 1 500 рублей, составление ходатайства о привлечении эксперта - 2 500 рублей, срочность подготовки документов в суд - 2 000 рублей, также в стоимость услуг входят накладные расходы, аналогичные, указанным в первом договоре.
Согласно копии расписки от 13 февраля 2019 года (т.2 л.д.68) Догарь получила от Мамаева 12 500 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 марта 2019 года (т.2 л.д.69-70), заключенному между теми же сторонами по тому же вопросу, заказчик оплачивает исполнителю 12 000 рублей за услуги в виде: консультирование -1 500 рублей, правовая экспертиза представленных информации и документов 2 000 рублей, составление возражения на частную жалобу Бабаева П.И. на определение суда от 19.02.2019г. - 5 000 рублей, подача возражения - 1 500 рублей, срочность подготовки документов в суд - 2 000 рублей, также в стоимость услуг входят накладные расходы, аналогичные, указанным в первом договоре.
Согласно копии расписки от 15 марта 2019 года (т.2 л.д.71) Догарь получила от Мамаева 12 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2019 года (т.2 л.д.72-73), заключенному между теми же сторонами по тому же вопросу, заказчик оплачивает исполнителю 31 000 рублей за услуги в виде: консультирование -1 500 рублей, правовая экспертиза представленных информации и документов, в том числе изучение письма Бобовича о невозможности дать заключение - 5 000 рублей, поиск новых экспертных организаций, в т.ч. ведение переговоров и обсуждение материалов - 5 000 рублей, подготовка и направление одного запроса о возможности проведения автотехнической экспертизы - 2 000 рублей. Общая сумма 10 000 рублей (направлено 5 запросов), составление заявления о назначении проведения рецензии на автотехническую экспертизу ИП Бобовича - 5 000 рублей, подача заявления - 1 500 рублей, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца - 1 000 рублей, срочность подготовки документов в суд - 2 000 рублей, также в стоимость услуг входят накладные расходы, аналогичные, указанным в первом договоре.
Согласно копии расписки от 15 мая 2019 года (т.2 л.д.74) Догарь получила от Мамаева 31 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 ноября 2019 года (т.2 л.д.75-76), заключенному между теми же сторонами по тому же вопросу, заказчик оплачивает исполнителю 23 000 рублей за услуги в виде: консультирование -1 500 рублей, правовая экспертиза представленных информации и документов, в том числе изучение заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 26.07.2019г. - 5 000 рублей, правовая экспертиза представленных информации и документов, в т.ч. изучение заключения ООО "ГРАФО" от 25.10.2019г. - 5 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований с предоставлением расчета - 8 000 рублей, подача заявления - 1 500 рублей, срочность подготовки документов в суд - 2 000 рублей, также в стоимость услуг входят накладные расходы, аналогичные, указанным в первом договоре.
Согласно копии расписки от 28 ноября 2019 года (т.2 л.д.77) Догарь получила от Мамаева 23 000 рублей.
Полагает соразмерным и разумным судебная коллегия размер определенных судом истцу ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных им на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, состоящих из юридических консультаций, составления иска и других письменных документов, устных консультаций, а также иных действий, перечисленных в договорах возмездного оказания услуг с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела. В судебном заседании истец участвовал самостоятельно.
На основании указанного, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 101 500 рублей явно завышен и не обоснован истцом.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца об отказе в оплате расходов на проведение экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" в сумме 40 000 рублей в виду недоказанности несения им лично, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку на дату вынесения решения сведения об оплате расходов за проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены не были. Напротив истцом было представлено платежное поручение N 665 от 02 августа 2019 года и информационное письмо ООО "Сибирское проектно-строительное управление" от 02 декабря 2019 года об оплате судебной экспертизы данным Обществом.
В апелляционной жалобе истец указывает об отсутствии возможности произвести оплату экспертизы на период ее проведения и заключении договора займа с ООО "СПСУ" под гарантию возврата им денежных средств. Также истец указывает, что смог произвести оплату экспертизы лишь 30 декабря 2019 года, прилагая к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства платежное поручение N 478 от 30 декабря 2019 года на сумму 40 000 рублей, сведения об аресте счетов и выписки по счету ИП Мамаев П.Л. в обоснование тяжелого материального положения. Судебной коллегией не были приняты в качестве новых доказательств выписки по счету и сведения об аресте счетов, поскольку они не имеют отношения к предмету спора и не были представлены им в суд первой инстанции, приняв в качестве нового доказательства платежное поручение от 30 декабря 2019 года и давая ему оценку, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку судебный акт суда первой инстанции вынесен 3 декабря 2019 года и на дату его вынесения у суда отсутствовали сведения о наличии представленного платежного поручения, в связи с оплатой по нему позднее, после вынесения решения суда. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его вынесения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка