Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларик М. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования Выродова М. А. к Ларик М. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Привлечь Ларик М. А. к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Ларик М. А. в пользу Выродова М. А. денежные средства в размере 238 000 рублей.
Взыскать с Ларик М. А. в пользу Выродова М. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчицы Королева А.Н., истца Выродовоа М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выродов М.А. обратился в суд с иском к Ларик М.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2018 с ООО "МаринТур ДВ" в пользу Выродова М.А. взысканы денежные средства, неустойка и компенсация морального вреда в сумме 238 000 рублей. При обращении в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО для принудительного исполнения указанного решения выяснилось, что ООО "МаринТур ДВ" ликвидировано, сведения о нём исключены из ЕГРЮЛ. Генеральным директором общества являлась Ларик М.А.
Просил взыскать с Ларик М.А. в его пользу денежные средства в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, всего взыскать 268 000 рублей.
В судебном заседании истец Выродов М.А. исковые требования уточнил, просил привлечь Ларик М.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с неё денежные средства в размере 268 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что ответчица намеренно подала апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2018, чтобы затянуть вступление его в законную силу и за это время завершить процедуру ликвидации юридического лица. Уведомление ответчика о ликвидации юридического лица он не получал.
Представитель ответчицы Королев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что решение о ликвидации ООО "МаринТур ДВ" было принято учредителем в связи с тем, что последние два года предприятие было убыточным. Уведомление о начале процедуры ликвидации было направлено в адрес истца до подачи им иск в суд. Кроме того, ООО "МаринТур ДВ" уведомляло кредиторов о процедуре ликвидации путём размещения соответствующего объявления в печатном издании "Вестник государственной регистрации". Задолженность перед истцом не была включена в ликвидационный баланс, поскольку на тот момент не было вступившего в законную силу решения суда. В данном случае истец должен доказать вину ответчика в причинении ему ущерба, однако таких доказательств суду не представлено. Исключение юридического лица из реестра само по себе не является основанием для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности.
Ответчица Ларик М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Выродова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пискунов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларик М.А. просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что на момент составления ликвидационных балансов задолженности перед Выродовым М.А. у ООО "МаринТур ДВ" не было, так как ущерб ему был причинён действиями Пискунова А.А. Следовательно, оснований для включения данной суммы задолженности в ликвидационный баланс не имелось.
Кроме того, ООО "МаринТур ДВ" опубликовало сведения о предстоящей ликвидации, также сведения о ликвидации общества содержались в ЕГРЮЛ, в связи с чем Выродов М.А. мог об этом знать и предпринять меры по предъявлению требований о включении его в реестр кредиторов.
Промежуточные и ликвидационные балансы ни третьими лицами, ни Выродовым М.А. оспорены в судебном порядке не были. Также не оспорено решение налогового органа о регистрации прекращения деятельности ООО "МаринТур ДВ". Таким образом, ликвидация общества является законной.
Она (Ларик М.А.), как ликвидатор, действовала в интересах общества и её действиями обществу материальный ущерб причинён не был, в связи с чем оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности в данном случае не имелось.
Ущерб истцу причинён в результате преступных действий Пискунова А.А., который сам указал на это в объяснениях, данных в рамках расследования уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны руководителя ООО "МаринТур ДВ" в образовании задолженности перед Выродовым М.А.
Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предпринимает действий по обжалованию решения о ликвидации общества и исключении из ЕГРЮЛ в связи с нарушением процедуры ликвидации. Суд первой инстанции действиям истца оценки не дал, в результате чего вынес необоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Выродов М.А. просил оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Королев А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец Выродов М.А. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений, поданных на неё.
Ответчица Ларик М.А., третьи лица Пискунов А.А. и Выродова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2018 с ООО "МаринТур ДВ" в пользу Выродова М.А. взысканы денежные средства в размере 128 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 357 000 рублей.
Денежные средства взысканы в связи с неисполнением ООО "МаринТур ДВ" услуги по реализации туристического продукта.
Данное решение суда не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "МаринТур ДВ" 29.01.2019 прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.
В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, его генеральным директором, а также ликвидатором являлась Ларик М.А.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 10, пункта 1 статьи 53, пунктов 1,3 статьи 62, пунктами 1-3 статьи 53.1, статей 61 - 64 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 238 000 рублей. При этом суд исходил из недобросовестности ответчика, поскольку её действия, как участника и ликвидатора юридического лица, носят явно формальный характер, направлены на уклонение от расчётов с истцом.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, из материалов дела следует, что 23.08.2018 Выродов М.А. и Выродова Е.В. обратились с заявлением к генеральному директору ООО "МаринТур ДВ" о возврате денежных средств за покупку тура в размере 128 000 рублей.
Затем, 03.10.2018, Выродов М.А. обратился с письменной претензией в адрес директора ООО "МаринТур ДВ", которая была ею получена 08.10.2018.
В ответе на данную претензию 11.10.2018 Ларик М.А., как директор ООО "МаринТур ДВ", отказала в её удовлетворении, указав на хищение денежных средств её работником Пискуновым А.А., в связи с чем ООО "МаринТур ДВ" обратилось с заявлением в МО МВД России "Биробиджанский" о возбуждении уголовного дела.
12.10.2018 Ларик М.А. представила в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО уведомление о принятии 10.10.2018 решения о ликвидации юридического лица ООО "МаринТур ДВ".
19.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. В качестве ликвидатора указана Ларик М.А.
26.10.2018 к производству Биробиджанского районного суда ЕАО принято исковое заявление Выродова М.А. к ООО "МаринТур ДВ" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
10.11.2018 единственным участником ООО "МаринТур ДВ" Ларик М.А. решено в связи с достижением целей, которые ставились учредителем при создании ООО "МаринТур ДВ", приступить к добровольной ликвидации ООО "МаринТур ДВ". Ликвидатором назначена Ларик М.А. Как ликвидатор, Ларик М.А. должна была, в числе прочего, погасить кредиторскую задолженность.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.
Таким образом, поскольку Выродов М.А. обратился в суд о взыскании с ООО "МаринТур ДВ" денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, и в удовлетворении этих требований судом не было отказано, то оснований полагать погашенными данные требования у Ларик М.А., как ликвидатора, не имелось.
Приняв решение о ликвидации общества, Ларик М.А. не сообщила об этом суду, рассматривающему дело, в нарушение подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставив в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, не включив в него требования, предъявленные Выродовым М.А. к ООО "МаринТур ДВ".
При таких обстоятельствах, Ларик М.А., как ликвидатор, действовала не в интересах кредитора ликвидируемого юридического лица Выродова М.А., что противоречит положениям пункта 4 статьи 62 ГК РФ.
Доказательств надлежащего уведомления Выродова М.А. о процедуре ликвидации, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, суду не представлено. Суд правомерно не принял в качестве такого доказательства направленное в адрес Выродова М.А. уведомление от 12.10.2018 со штампом почтовой организации, поставленным с нарушением правил УФПС ЕАО АО "Почта России".
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о ликвидации ООО "МаринТур ДВ" было опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем истец мог знать об этом и предпринять меры по предъявлению требований о включении его в реестр кредиторов, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ликвидатора от обязанности об уведомлении в письменной форме кредиторов о ликвидации общества.
Законных оснований полагать, что Выродов М.А. являлся кредитором не ООО "МаринТур ДВ", а Пискунова А.А., у Ларик М.А. не имелось.
Таким образом, Ларик М.А., не были соблюдены нормы права о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности её поведения. Фактически ликвидация ООО "МаринТур ДВ" являлась способом уклонения от исполнения решения суда.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ и с учётом особенностей правового регулирования процедуры ликвидации, право на ликвидацию юридического лица не может быть использовано в качестве способа уклонения от исполнения решения суда в отношении должника и создания препятствий кредиторам в получении взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что Выродов М.А. не оспорил промежуточный и ликвидационный балансы, решение государственных органов о ликвидации ООО "МаринТур ДВ" и исключении его из ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ликвидатору данного общества, действовавшему недобросовестно в процессе его ликвидации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларик М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
