Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-568/2020
Судья Юркевич М.А. 18 марта 2020г. Дело N 2-5701-33-568
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020г. по апелляционной жалобе Асадова З.Ю.о. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. дело по иску ООО "Филберт" к Асадову З.Ю.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
13 августа 2015г. между ПАО "Балтийский Банк" (далее также Банк) и Асадовым З.Ю.о. (далее также заемщик, должник или Клиент) заключен договор о предоставлении кредита N номер (далее также кредитный договор или договор).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600000 руб. на срок 36 месяцев по 13 августа 2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,99 % годовых, а Асадов З.Ю.о. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
09 августа 2017г. ПАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) номер (далее также договор уступки прав).
По условиям договора уступки прав требования (цессии) номер право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".
11 ноября 2019г. ООО "Филберт" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Асадову З.Ю.о., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 381932 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7019 руб. 33 коп.
В обоснование иска ООО "Филберт" ссылалось на то, что в нарушение условий кредитного договора Асадов З.Ю.о. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства, вследствие чего образовалась кредитная задолженность в сумме 381932 руб. 64 коп., состоящая из задолженности по основному долгу - 353401 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом - 27872 руб. 08 коп., по штрафам - 659 руб. 36 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Балтийский Банк".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Общества и представитель третьего лица Банка не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Асадов З.Ю.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Асадова З.Ю.о. - Шлюшенков И.Г. в судебном заседании иск не признавал по мотивам отсутствия согласия ответчика на переуступку прав требований от Банка к ООО "Филберт".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. постановлено:
Иск ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Асадова З.Ю.о. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 353401 руб. 12 коп., проценты в сумме 27872 руб. 08 коп., штраф в размере 659 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7019 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Асадов З.Ю.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости перехода прав кредитных требований от Банка к Обществу.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пункт 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела и выше установлено судом, во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику Асадову З.Ю.о. кредит в сумме 600000 руб. под 23,99 % годовых сроком на 36 месяцев на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 23536 руб. 56 коп. (последний платеж -23756 руб. 81 коп.) ежемесячно, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком погашения.
Данный кредитный договор соответствует требованиям приведенных выше правовых норм и сторонами не был оспорен, а потому сохраняет свою юридическую силу.
Кредит был предоставлен Банком путем перечисления на банковский счет заемщика Асадова З.Ю.о.
Факты открытия счета на сумму 600000 руб., снятия денежных средств и внесения денежных средств в частичное погашение кредита подтверждены выписками по счету за период с 13 августа 2015г. по 15 сентября 2017г.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицались и доказательствами опровергались, а потому суд с учетом данных обстоятельств дела правильно признал установленным факт заключения кредитного договора на упомянутых условиях и предоставления ответчику кредита на сумму 600000 руб.
С марта 2017 года ответчик Асадов З.Ю.о. свои обязательства должным образом не исполнял, допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, вследствие чего образовалась кредитная задолженность.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Асадов З.Ю.о., получив кредит на указанных условиях договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленные сроки. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2017г. составляет по основному долгу в сумме 353401 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом - 27872 руб. 08 коп. и по штрафу (неустойки) - 659 руб. 36 коп., а всего 381932 руб. 64 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия ответчика Асадова З.Ю.о. с размером установленной кредитной задолженности.
09 августа 2017г. между ПАО "Балтийский Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) номер, по которому Банк уступил Обществу право требования с должника Асадова З.Ю.о. задолженности по кредитному договору в общей сумме 381932 руб. 64 коп.
Договор цессии составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предусмотренным законом.
15 июня 2017г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и о погашении задолженности до 14 июля 2017г.
С учетом того, что ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил обязательства по возврату кредита с процентами, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества, права по которым перешли к нему от Банка по договору уступки прав, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел право передачи прав по кредитному договору Обществу - организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. То есть условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по кредитному договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации. При этом к новому кредитору (если иное прямо не предусмотрено законом или договором) переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как достоверно установлено судом и следует из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность уступки Банком полностью или частично своих прав требований, вытекающих из договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно, при заключении кредитного договора Банк предложил, а ответчик согласился с тем, что Банк вправе передать право требование по исполнению обязательств по кредиту иным лицам. То есть кредитным договором предусмотрено право Банка без согласия заемщика передавать право требования по кредитному договору с заемщиком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сторонами данное условие договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Реализуя указанное право, как выше указывалось, Банк на основании заключенного с Обществом договора уступки прав требования (цессии) номер от 09 августа 2017г. уступил Обществу право требования к Асадову З.Ю.о. по кредитному договору. Сумма передаваемого требования составила 381932 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и Законом РФ "О защите прав потребителей", и ущемляет права заемщика (потребителя), несостоятельны, так как не основаны на названных законах и не подтверждены доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в определении от 09 июля 2018 N N номер, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, так как решение суда принято по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к настоящему делу.
Других доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебное решение либо опровергали изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асадова З.Ю.о. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
