Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-568/2020
г.Пенза
25 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гараевой Е.Д., Попова П.Г.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N по иску Макаркина В.А. к Управлению Росреестра по Пензенской области, кадастровому инженеру Никулину А.А., Комиссарову В.М. о признании незаконными действий кадастрового инженера и Управления Росреестра по Пензенской области, признании незаконным межевого плана земельного участка и аннулировании сведений из ЕГРН по апелляционной жалобе Макаркина В.А. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Макаркина В.А. к Управлению Росреестра по Пензенской области, кадастровому инженеру Никулину А.А., Комиссарову В.М. о признании незаконными действий кадастрового инженера и Управления Росреестра по Пензенской области, признании незаконным межевого плана земельного участка и аннулировании сведений из ЕГРН отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Макаркина В.А., представителя Управления Росреестра по Пензенской области Агапову Т.В., судебная коллегия
установила:
Макаркину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Комиссаров В.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Макаркин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, кадастровому инженеру Никулину А.А., Комиссарову В.М. о признании незаконными действий кадастрового инженера и Управления Росреестра по Пензенской области, признании незаконным межевого плана земельного участка и аннулировании сведений из ЕГРН.
В его обоснование указав, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года было проведено межевание его земельного участка в <адрес>. Фактическое прохождение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями. В заключении к межевому плану отражено, что на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> вдоль хозяйственных построек земельного участка, по адресу <адрес> имеет смежество с землями общего пользования, ширина которых составляет 1,5 метра. Сведения о границах земельного участка, содержащиеся в межевом плане внесены в ЕГРН.
Вместе с тем, при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, не было принято во внимание, что земельный участок шириной 1,5 метра вдоль его хозяйственных построек является землей общего пользования, данный земельный участок был передан в собственность Комиссарова В.М., в связи с чем он не имеет свободного доступа к обслуживанию своих хозяйственных построек. Комиссаров В.М. поставил металлическую изгородь из труб и сетки "рабицы" и лишил его возможности пройти на участок по обслуживанию хозяйственных построек, в связи с чем, в случае пожара, он не сможет отключить газ, так как кран перекрытия находиться на земельном участке Комиссарова В.М.
До начала межевых работ кадастровый инженер Никулин А.А. должен был ознакомиться с его межевым планом, согласовать с ним смежную границу. В настоящее время участок общего пользования, выделенный по определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998г. согласно мировому соглашению, является частной собственностью Комиссарова В.М. до стены хозяйственных построек Макаркина В.А., чем нарушаются права истца.
Просил признать действия кадастрового инженера Никулина А.А. незаконными в части несогласования границ земельного участка с Макаркиным В.А., признать действия Управления Росреестра по Пензенской области незаконными в части внесения в ЕГРН сведений о межевании земельного участка, по адресу: <адрес> по причине отсутствия согласования смежной границы с Макаркиным В.А., признать незаконным межевой план земельного участка, принадлежащего Комиссарову В.М., аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Комиссарову В.М.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макаркин В.А.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При принятии решения суд не учел допущенные при межевании требования действующего законодательства, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в оспариваемый межевой план, отсутствие согласования с ним границ при межевании смежного земельного участка, принадлежащего Комиссарову В.М. Органами Росреестра был необоснованно принят межевой план без согласования с ним смежной границы. Граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Комиссарову В.М., должна проходить по границе земельного участка общего пользования, а не по стенам его строений. Участок шириной 1,5 м. вдоль хозяйственных построек истца на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, утвердившего мировое соглашение, является участком общего пользования. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаркин В.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Агапова Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст.8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального Закона N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что Макаркину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Комиссаров В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2340 +/- 17 кв. м по адресу: <адрес>.
Данные земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Причем первоначально производилось межевание и постановка на кадастровый учет по его результатам границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Макаркину В.А.
Сведения об уточнении границ и площади земельного участка Комиссарова В.М. с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Никулиным А.А. по заявлению Комиссарова В.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что межеванием земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего Комиссарову В.М., права Макаркина В.А., как собственника земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N, не нарушены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N с Макаркиным В.А. должно быть согласовано местоположение смежной границы не состоятельны, поскольку на момент уточнения границ земельного участка ответчика местоположение смежной границы с истцом было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.
Ссылка апеллянта на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 г., которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Макаркина В.А. к Комиссарову В.М. о признании недействительным частично свидетельства о праве собственности на землю и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не свидетельствует о незаконности решения.
По условиям указанного мирового соглашения Макаркин В.А. отказывается от своих исковых требований, а Комиссаров В.М. передает часть земельного участка шириной 1,5 метра вдоль хозяйственных построек Макаркина В.А. в общее пользование с внесением соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
В заключении кадастрового инженера Новикова С.В. указано, что на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13августа 1998 г. граница от точки н1 до точки н4 вдоль хозяйственных построек земельного участка по адресу: <адрес> имеет смежество с землями общего пользования, ширина которых составляет 1,5 метра, то есть граничит с землями муниципальной собственности права на которые не разграничены. Вместе с тем, данная трактовка судебного акта ошибочна.
Из содержания определения об утверждении мирового соглашения от 13 августа 1998 г., а также из решения Бессоновского районного суда по делу N 2-680/2014 по иску Макаркина В.А. к Комиссарову В.М. об установлении границ земельного участка, следует, что спорный участок шириной 1,5 м. вдоль хозяйственных построек истца Комиссаров В.М. передал Макаркину В.А. для обслуживания хозяйственных построек, местоположения сложившейся границы не изменено. Обстоятельства, установленные данным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 11 ГК РФ п.1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Поскольку нарушение прав Макаркина В.А. оспариваемым межеванием не установлено, в иске отказано правильно, а все иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаркина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
