Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Яркова Андрея Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хизировой Рукият Ахметовны удовлетворить.
Взыскать с Козлова Михаила Викторовича, **** рождения, в пользу Хизировой Рукият Ахметовны денежные средства в размере 2 003 900 руб., из которых: 1 500 000 руб.- сумма долга по договору займа; 499 500 руб.- проценты по договору займа; 4 000 руб.- расходы по оплате услуг оценки и изготовления отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества; 400 руб.- расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 8520 руб., всего взыскать сумму в размере 2 022 420 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 114,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую на праве собственности Козлову Михаилу Викторовичу, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 029 600 руб.
Взыскать с Козлова Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "АСТРЕЯ" расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 12 500 руб., которые подлежат перечислению по реквизитам: Банк получателя: Филиал N 3652 ВТБ (ПАО) в Отделение г. Воронеж, БИК ****, счет N ****, ИНН ****, КПП ****, счет N ****, получатель ООО Консалтинговый центр "Астрея".
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Хизировой Р.А. - Быстровой И.А., представителя ответчика Козлова М.В. - Князевой О.С., третьего лица Кузина А.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
10 января 2019 года между Хизировой Р.А. и Козловым М.В. заключен договор займа, по условиям которого Козлов М.В. получил от Хизировой Р.А. в долг денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 11 февраля 2019 года, с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа в месяц.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ****.
25 января 2019 года между Хизировой Р.А. и Козловым М.В. заключены дополнительные соглашения N 1 к договору займа и договору о залоге недвижимого имущества от 10 января 2019 г., согласно которым Козлов М.В. дополнительно получил от истца денежные средства в размере 650 000 руб. на срок до 25 февраля 2019 г.
Общая сумма займа стала составлять 1 500 000 руб.
11 февраля 2019 года стороны заключили дополнительные соглашения N 2 к договору займа и договору о залоге недвижимости от 10 января 2019 года, по условиям которых увеличили срок возврата займа до 7 марта 2019 года.
Дополнительными соглашениями N 3 к договорам займа и залога недвижимого имущества от 10 января 2019 года стороны определилисрок возврата займа до 25 марта 2019 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа Хизирова Р.А. обратилась в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 января 2019 г. в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом - 499 500 руб., расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - 4 000 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРН - 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 18 520 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную стоимость предмета залога в размере 4 157 126 руб.
Истец Хизирова Р.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Быстрова И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Козлов М.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании признал исковые требования. Подлинность договоров займа и залога, расписок в получении от истца денежных средств не оспаривал. Подтвердил, что обязательства по возврату займа и процентов в установленные договором и дополнительными соглашениями им не исполнены.
Третье лицо Кузин А.Е., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что в производстве Ковровского городского суда Владимирской области имеется его иск к Козлову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 22 марта 2019 года в сумме 1 520 400 руб. Между ним и Козловым М.В. также был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ****. Однако договор залога в Управлении Росреестра по Владимирской области не был зарегистрирован.
Третье лицо Ярков А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, которое судом не было удовлетворено из-за непредоставления доказательств уважительности причин неявки. Ранее в судебном заседании возражал против иска. Указал, что решением Ковровского городского суда от 21 августа 2019 г. с Козлова М.В. в пользу Яркова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2018 г. и судебные расходы в общей сумме 1 385 588 руб. 36 коп. Считает, что Хизирова Р.А. и Козлов М.В. действуют недобросовестно с целью причинения ущерба другим кредиторам Козлова М.В. В ходе исполнительного производства установлено, что Козлов М.В. в настоящее время не располагает имуществом, достаточным для погашения требований всех кредиторов, а квартира, переданная им в залог является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по денежным обязательствам Козлова М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Из доводов жалобы следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его процессуальные права, лишив возможности заявить ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов.
Хизировой Р.А.,Козловым М.В.,Кузиным А.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу Яркова А.В.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Хизирова Р.А., ответчик Козлов М.В., третье лицо Ярков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой (том 2 л.д.85), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 января 2020 года (том 2 л.д.84), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 между Хизировой Р.А. (займодавцем) и Козловым М.В. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, на сумму 850 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа по настоящему договору, с заемщиком заключен договор о залоге недвижимого имущества от 10.01.2019 - квартиры, общей площадью 114,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: **** (п.1.4 договора), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 18.01.2019, номер регистрации ****
Впоследствии в указанные договор займа и договор залога были внесены изменения, согласно которых окончательная сумма займа определена в 1500 000 руб., срок возврата долга-25.03.2019г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что Козлов М.В. нарушил условия заключенного с истцом договора займа, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,348,350, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к законному выводу об обоснованности требований Хизировой Р.А. к Козлову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Яркова А.В. не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Как следует из дела, Ярковым А.В. в обоснование своего ходатайства об отложении дела не было представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Не представлено доказательств невозможности явки в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции.
Других доводов апелляционная жалоба Яркова А.В. не содержат, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Довод возражений Козлова М.В. на апелляционную жалобу о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг судебной экспертизы, не заслуживает внимания.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, а судебные расходы по общему правилу взыскиваются с проигравшей стороны, вывод суда о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика является основанным на законе, учитывая, что проигравшей стороной по делу является ответчик Козлов М.В., поэтому именно в данного лица подлежали взысканию в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" расходы на оплату экспертных услуг сумме в размере 12 500 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
