Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе М. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря
2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк
России" к М. о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу публичного
акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной
карте за период с 10 сентября 2018 года по 18 октября
2019 года в сумме 390303 руб. 67 коп., из которых основной долг
350984 руб. 35 коп., просроченные проценты 23832 руб. 12 коп., неустойка
15487 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины
7103 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к М., в
котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте
за период с 10 сентября 2018 года по 18 октября
2019 года в сумме 390303 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной
долг в размере 350984 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере
23832 руб. 12 коп., неустойку в размере 15487 руб. 20 коп., судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7103 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и
М. на основании его заявления был заключен договор на выпуск
и обслуживание кредитной карты, в соответствие с условиями которого
ответчику была выдана кредитная карта , открыт
банковский счет с условиями о возвращении им суммы кредита и уплате
процентов в размере 19% годовых посредством внесения ежемесячных
платежей, а также неустойки в размере 36% годовых. Ответчик взятые на
себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с
чем по состоянию на 18 октября 2019 года образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в
одностороннем порядке изменены условия кредитного договора,
выразившееся в прекращении предоставлении заемщику возобновляемой
кредитной линии. Также полагает, что истцу надлежало потребовать
досрочного возврата суммы задолженности с причитающимися процентами с
момента начала периода образования задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе
неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта
2011 года между Банком и М. на основании его заявления
заключен договор на открытие счета и выдачу кредитной карты Visa Classic
с лимитом кредита 75000 руб.
По условиям договора М. обязался ежемесячно вносить в
счет погашения задолженности сумму обязательного платежа в размере 5%
от размера задолженности и уплатить проценты за пользование суммой
кредита в размере 19% в год. За несвоевременное погашение обязательного
платежа М. также обязался уплатить неустойку в соответствии с
тарифами Банка в размере 36% годовых.
М. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим
образом, в связи с чем за период с 10 сентября 2018 года по 18 октября
2019 года у него образовалась задолженность.
17 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика требования о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и
уплате неустойки.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика
за период с 10 сентября 2018 года по 18 октября 2019 года составила
350984 руб. 35 коп. по основному долгу, 23832 руб. 12 коп. по уплате
процентов, 15487 руб. 20 коп. неустойка.
Представленный расчет размера задолженности ответчиком не
оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм
права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи
67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения
заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в
размере 350984 руб. 35 коп., процентов в размере 23832 руб. 12 коп.,
неустойки в размере 15487 руб. 20 коп.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обращаясь к истцу с заявлением на заключение договора, 3 марта
2011 года ответчик выразил свое согласие и взял на себя обязательство
выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка
России (далее - Условия кредитования), что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 3.11 Условий кредитования при поступлении на счет
карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в
том числе по процентам и комиссиям Банка), расходный лимит по карте
увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя.
Пунктом 5.2.3 Условий кредитования установлено, что Банк имеет
право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать
доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк
письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита
кредита.
В соответствии с пунктом 4.1.10 Условий кредитования держатель
карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте
информировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней. В
противном случае предложение считается принятым и изменения вступают в
силу.
Из пункта 3.4 Условий кредитования следует, что для карт, по которым
превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведения операций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении истцом
условий кредитного договора в одностороннем порядке, возможность
изменения лимита кредитования и отклонения запросов на проведение
операций по карте предусмотрена Условиями кредитования, с которыми
ответчик согласился при подаче заявки на заключение договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало
потребовать досрочного возврата суммы задолженности с причитающимися
процентами с момента начала периода образования задолженности, подлежат
отклонению, поскольку предоставление законом права, предусмотренного
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не означает безусловной обязанности его
реализации непосредственно в момент образования задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с
выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда
отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм
материального и процессуального права судом допущено не было, оснований
для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
