Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Клюшневу Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору;
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. на решение Долинского городского суда от 25.12.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.12.18г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Клюшневу Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что 5.04.13г. между Банком и Клюшневым P.M. заключен кредитный договор N на 22 500 руб. под 24% годовых на срок до 28.02.15г.; выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик обязательства не исполняет, - истец просит суд взыскать с Клюшнева Р.М. долг в размере 72 531,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 376 руб.
В судебном заседании Клюшнев Р.М. с иском не согласился и заявил о пропуске срока исковой давности; представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в суд не явился.
Решением Долинского городского суда от 25.12.2018г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности за период с 5.12.2015г. по 19.11.2018г. не истек, - поскольку в Банке имеется ксерокопия дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору с Клюшневым Р.М. за N от 12.03.15г., которая, по мнению Банка, подтверждает факт пролонгации кредитного договора N от 5.04.13г.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма и телефонограмма от 15.02.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.196, 200, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы на официальном сайте суда.
Согласно п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалов дела, 5.04.13г. между Банком и Клюшневым P.M. заключен кредитный договор N "Кредитная карта" на 22 500 руб. под 24% годовых на срок до 28.02.15г.; выдача кредита осуществлена путем зачисления денег на пластиковую карту со сроком действия карты два года; движение денежных средств отражено на распечатке Банковского ссудного счета ответчика за N, в котором указано, что последний платеж Клюшневым Р.М. произведен 23.03.15г в сумме 22 309.45 руб. с полным погашением к.л. задолженности перед Банком (л.д.24), - при этом в период с 13.02.15г. по 23.03.15г. движения денег по счету не производилось (в т.ч. выдачи кредита).
Однако, 30 и 31.03.15г., а также 2.04.15г. с указанного счета произведено списание денежных средств в общей сумме 21 726.95руб., указанных Банком в иске ко взысканию в качестве ссудной задолженности (на которую начислены проценты в сумме 18 985.96руб. и штрафные санкции в сумме 31 818.66 руб. - л.д.25).
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.10 Договора, Банк открывает держателю банковский счет (карты) и ссудный счет в рублях РФ. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения денежных средств на банковский счет при просрочке платежа. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным данным договором. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Заемщик обязан осуществлять погашение обязательного платежа, который состоит из 10% от суммы кредита, рассчитанных на первый рабочий день текущего ежемесячного платежного периода и из суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд первой инстанции правомерно указал, что условия кредитного Договора предусматривали исполнение обязательства по частям; течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчик Клюшнев P.M. после последнего снятия денежных средств 2.04.15г., гашение задолженности перед Банком не производил (л.д.24), - в связи с чем с учетом льготного периода и невнесением должником в срок до 10.04.15г. очередного платежа, Банк угнал о нарушении его прав с 11.04.15г., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец 18 марта 2017 г. уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 24.03.17г. и отменен по заявлению должника 12.04.17г. Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.04.18г., заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве у судьи с 18.03.17 по 12.04.17г., а исковое заявление в суд было подано только 4.12.18г., т.е. за пределами 6-имесячного срока после отмены судебного приказа, - то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в контексте кредитного договора N от 5.04.13 г. - пропущен, поскольку указанный Договор, согласно п.п.6.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.15г.
Доказательств тому, что срок действия указанного договора сторонами был продлен, либо Клюшневым P.M. в Банк подано заявление о перевыпуске указанной кредитной карты, - в суд первой инстанции стороной истца не представлено.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено; ходатайство о восстановлении срока, также не заявлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции Банком документы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку исходя из их текста: 12.03.15 года между Банком и Клюшневым Р.М. был заключен еще один кредитный договор (а не пролонгирован предыдущий от 5.04.13г.) под тем же N (при этом суду апелляционной инстанции не представлен оригинал указанного кредитного договора, а приложена к апелляционной жалобе ксерокопия Дополнительного соглашения к нему), 14.03.15г. выдана новая кредитная карта N, - при этом исходя из представленных Банком документов, фактически задолженность Клюшнева Р.М. учитывалась на том же Банковском счете, который был ранее в 2013 году открыт для него для предыдущего кредитного договора.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что возникшая у Клюшнева Р.М. в период с 30.03.15г. по 2.04.15г. задолженность в общей сумме 21 726.95 руб. (на которую Банком начислены проценты в сумме 18 985.96руб. и штрафные санкции в сумме 31 818.66 руб.), относится к кредитному договору N от 5.04.13г., - поскольку согласно представленных Банком документов, она возникла из иных кредитных правоотношений между теми же сторонами. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком исковые требования удовлетворению не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского горсуда от 25.12.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 11.03.19г.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
