Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Мидова В.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о включении периода работы в страховой стаж и перерасчёте пенсии
по апелляционной жалобе Васильева А.М.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Васильев А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о включении в страховой стаж в целях перерасчёта страховой пенсии по старости периода осуществления им индивидуальной трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 1994 года по 31 декабря 2001 года и о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР обязанности по перерасчёту страховой пенсии с учётом указанного периода трудовой деятельности. В обоснование иска указано следующее.
С 31 августа 2010 года он является получателем досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях по Списку N 1. Период осуществления им индивидуальной трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 1994 года по 31 декабря 2001 года не включён в страховой стаж при назначении пенсии, хотя в этот период он являлся индивидуальным предпринимателем и производил отчисления в пенсионный фонд.
Представитель ГУ ОПФР по КБР Чегемова Д.К. иска не признала, утверждая, что в указанный истцом период Васильев А.М. не производил отчислений страховых взносов, что все периоды, за которые истец уплачивал страховые взносы, зачтены в страховой стаж.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года исковые требования Васильева А.М. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Васильев А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года. В апелляционной жалобе Васильев А.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал, что Васильевым А.С. в спорный период оплачивались все налоги и сборы, что в соответствии с требованиями закона он должен был одновременно уплачивать налоги и страховые взносы. Исходя из этого суд, разрешая дело, должен был сделать выводы о том, что страховые взносы им уплачивались. Судом отказано в требованиях о допросе свидетелей, несмотря на то, что законом установление страхового стажа на основании свидетельских показаний не запрещено. Указано, что суд необоснованно посчитал достоверными сведения, отражённые в представленной ГУ ОПФР по КБР справке, о том, что Васильев А.М. в спорный период страховых взносов не уплачивал. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОПФР является заинтересованным в деле лицом. Утверждая, что страховые взносы им уплачивались в полном объёме, что решение об отказе во включении в страховой стаж периода с 01 января 1994 года по 31 декабря 2001 года нарушает его законные права, Васильев А.М. просит его требования удовлетворить.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Васильев А.М. на заседание судебной коллегии не явился. Не обеспечило участие в судебном разбирательстве своего представителя и ГУ ОПФР по КБР. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Изложенные в решении суда выводы, соответствуют исследованным судом доказательствам, обстоятельствам дела и закону. Судом правильно указано на то, что требование Васильева А.М. о включении периода осуществления им индивидуальной трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 1994 года по 31 декабря 2001 года и о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР обязанности по перерасчёту страховой пенсии с учётом указанного периода трудовой деятельности, не подлежит удовлетворению, поскольку факт уплаты им в этот период страховых взносов не доказан.
Поскольку в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, а Васильев А.М. доказательств, подтверждающих уплаты им в период с 01 января 1994 года по 31 декабря 2001 года страховых взносов не доказал, а ГУ ОПФР по КБР, возражая против иска, представила доказательства, свидетельствующие о том, что в этот период Васильев А.М. страховых взносов не платил, суд обоснованно отказал Васильеву А.М. в его требованиях.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал Васильеву А.М. в удовлетворении его иска, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал Васильеву А.М. в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что Васильев А.М. и его представитель Дикалова Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей не заявляли, не представляли в суд сведений о лицах, которые могут подтвердить обоснованность требований Васильева А.М.
Поскольку Васильев А.М., заявив требование о включении в страховой стаж в целях перерасчёта страховой пенсии по старости периода осуществления им индивидуальной трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 1994 года по 31 декабря 2001 года и о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР обязанности по перерасчёту страховой пенсии с учётом указанного периода трудовой деятельности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а ГУ ОПФР по КБР представило доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период Васильев А.М. страховых взносов не платил, суд обоснованно отказал Васильеву А.М. в его требованиях.
Поскольку суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. В.М. Мидов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
