Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33-568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Базаржаповой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 30 января 2019 г.
материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Иванюк С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Иванюк С.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Иванюк С.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Иванюк С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2018 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично; с Иванюк С.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 450 016,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837,45 руб.; в остальной части требований отказано (л.д. 42-45).
24 сентября 2018 г. Иванюк С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30 июля 2018 г., ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно для неё затруднительно; в настоящее время должник сменила место работы, оклад по новому месту работы составляет 4 550 руб. Расходы на оплату коммунальных услуг Иванюк С.В. составляет 4 000 руб., кроме того заявитель оплачивает банковские кредиты, в том числе ипотеку. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения по 5 000 руб. ежемесячно (л.д. 48).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 71-73).
В частной жалобе Иванюк С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на то, что в судебном заседании указывала и подтвердила документально наличие кроме данного судебного решения ипотечного кредитного договора, нарушение исполнения обязательства по которому приведет к утрате её единственного жилья, ухудшению положения ответчика. Полагает, что при принудительном исполнении решения у неё после всех удержании должны оставаться денежные средства в размере не ниже величины прожиточного минимума для поддержания минимального необходимого уровня жизни. По мнению автора жалобы, исполнение решения суда не должно умалять достоинства ответчика и приводить к снижению её уровня жизни (л.д. 76).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона (далее - ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
ГПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда от 30 июля 2018 г. вступило в законную силу 6 сентября 2018 г. (л.д. 47).
Данных об исполнении решения в материалы дела не представлено.
10 сентября 2018 г. Иванюк С.В. принята на работу в <данные изъяты> (л.д. 49-51).
К заявлению о предоставлении рассрочки заявителем также приобщены квитанции об оплате коммунальных платежей, информация об имеющихся кредитных обязательствах, в том числе по ипотечному кредиту, ежемесячный платеж по которому составляет 6 014,72 руб. (л.д. 52-63).
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, которые могут быть основанием для предоставления рассрочки исполнения решения; заявитель не представила данных, свидетельствующих о том, что его материальное положение значительно ухудшилось с момента заключения кредитного договора, когда она рассчитывала на исполнение обязательств в надлежащем виде; при этом указал, что предоставление рассрочки более чем на 7 лет 6 месяцев отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, не отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит верными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Заявляя о затруднительном материальном положении, Иванюк С.В. сведений о размере своего фактического дохода не представила. Возможные последствия неисполнения другого кредитного обязательства основанием для предоставления рассрочки не являются.
Мнение автора жалобы о том, что после принудительного удержания денежных средств у неё должна оставаться часть дохода не ниже величины прожиточного минимума, не основано на законе. Таких ограничений Закон "Об исполнительном производстве" не содержит.
Все доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки и были оценены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванюк С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка