Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Антакановой Е.В. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Дьяченко Виктору Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Серебрякова М.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Серебрякова М.Е. - Королькова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
14 ноября 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Дьяченко В.И. заключен кредитный договор N *** на сумму 611 627,12 руб. под 18 % годовых сроком до 14 ноября 2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день сторонами заключен договор залога автомашины марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 680400 руб. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства. 31 января 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по указанному кредитному договору. 30 апреля 2014 года на основании договора уступки прав требования (цессии) произошла обратная уступка прав требования от ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по вышеназванному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего по состоянию на 20 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 921 426,85 руб. 18 июля 2018 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик Дьяченко В.И. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 921 426,85 руб., в том числе: основной долг - 481 709, 88 руб. и проценты за период с 31 мая 2014 года по 20 августа 2018 года - 439 716,97 руб.; установить текущего собственника заложенного имущества; в случае смены собственника - привлечь его в качестве соответчика; обратить взыскание на автомашину марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 414 руб.
17 октября 2018 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в обеспечение иска по ходатайству Банка на автомашину марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый, наложен арест.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
03 декабря 2018 года в качестве соответчика по делу привлечён собственник транспортного средства Серебряков М.Е.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мушаева Е.В. и Акмуллаев Э.Н.
В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дьяченко В.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Серебряков М.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Серебрякова М.Е. - Корольков В.О. возражал против иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Серебряков М.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Третьи лица Мушаева Е.В. и Акмуллаев Э.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 года исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N *** от 14 ноября 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и Дьяченко В.И.
С Дьяченко В.И. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14 ноября 2011 года по состоянию на 20 августа 2018 года в сумме 921426,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 481709,88 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2014 года по 20 августа 2018 года - 439716,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18414 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки SCODA ОСТАVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, по договору залога от 14 ноября
2011 года N ***, заключенному между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и
Дьяченко В.И., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении заключенного с Дьяченко В.И. кредитного договора и взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик Дьяченко В.И., надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании образовавшейся задолженности, являются обоснованными.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ответчик Серебряков М.Е. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Ссылается, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент отчуждения Дьяченко В.И. автомобиля и приобретения его Мушаевой Е.В. сведения о залоге машины в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Следовательно, в отношении спорного автомобиля с момента заключения указанной сделки залог считается прекращенным. На момент приобретения им автомашины у Акмуллаева Э.Н. по состоянию на 28 февраля 2016 года иных данных о наличии в отношении транспортного средства каких-либо обременений не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Серебрякова М.Е. -
Королькова В.О., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, Дьяченко В.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом передал в залог Банку автомашину марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью 680 400 руб.
Указанный автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору, был продан Дьяченко В.И. по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года Мушаевой Е.В., которая произвела постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД 04 декабря 2014 года. Мушаева Е.В. в свою очередь продала спорный автомобиль Акмуллаеву Э.Н. по договору купли-продажи от 28 июля 2015 года, дата регистрации транспортного средства - 06 августа 2015 года. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, содержащимися в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства.
28 февраля 2016 года Серебряков М.Е. по договору купли-продажи приобрел у Акмуллаева Э.Н. спорный автомобиль за 160 000 руб., 01 марта 2016 года он поставил его на учет в органах ГИБДД.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
По смыслу приведенных положений, в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона
N 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2014 года при заключении между Дьяченко В.И. и Мушаевой Е.В. договора купли-продажи информация о залоге транспортного средства в свободном доступе отсутствовала.
Сведения о залоге автомобиля марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый, зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата под регистрационным номером N *** только 30 января 2015 года, то есть после отчуждения залогодателем Дьяченко В.И. автомобиля. На момент заключения сделки по купле-продаже автомобиля от 22 ноября 2014 года Банк не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля в соответствующий реестр.
Таким образом, Мушаева Е.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она на момент заключения сделки не знала и не могла знать, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Следовательно, при приобретении Серебряковым М.Е. автомобиля марки SCODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет серебристый по договору купли-продажи от 28 февраля 2016 года в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ залог Банка на спорное имущество уже прекращен.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением иска решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной при подаче заявления за требования неимущественного характера, также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки SCODA ОСТАVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Серебрякову Максиму Евгеньевичу, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
6000 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки SCODA ОСТАVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Серебрякову Максиму Евгеньевичу, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
6000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Е.В. Антаканова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
