Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-568/2019
22 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой ТВ,
судей Брагиной ЛА, Марисова АМ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рудь Надежды Моисеевны, Семенова Юрия Яковлевича к Маслову Алексею Михайловичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе истцов Рудь Надежды Моисеевны, Семенова Юрия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истцов Рудь НМ и Семенова ЮЯ Кузнецовой АС, действующей на основании доверенностей от 29.03.2018 и от 19.02.2018 соответственно, действительных в течение 5 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рудь НМ, Семенов ЮЯ обратились в суд с иском к Маслову АМ, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности. В обоснование иска указали, что являются сособственниками (по 1/3 доли) жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; также Рудь НМ является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, Семенов ЮЯ - собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Вышеуказанный жилой дом состоит из двух квартир, которые занимают истцы. Ответчик Маслов АМ ранее занимал подвальное помещение, которое впоследствии было засыпано и приведено в нежилое состояние. В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных сил и средств проведена реконструкция жилого дома путем пристройки дополнительных помещений (Литер А1, А2) и ликвидации подвала. В результате реконструкции площадь дома составляет /__/ кв.м. Реконструированный дом отвечает требованиям санитарии, гигиены и противопожарной безопасности, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Подвальное помещение в доме отсутствует (засыпано), 1/3 доля в жилом доме, принадлежащая Маслову АМ, фактически не существует, участия в реконструкции дома он не принимал, в связи с чем его право подлежит прекращению.
Просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, в реконструированном виде, признать за истцами право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекратить право собственности Маслова АМ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. /__/, кадастровый номер /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истцов Рудь НМ и Семенова ЮЯ Кузнецова АС поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Маслов АМ представил письменное заявление о признании исковых требований о прекращении права собственности.
В отзыве представитель Администрации г. Томска Бирюкова КА просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: /__/, а также принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Считала, что заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нельзя считать надлежащим доказательством ввиду несоблюдения требований к его составлению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 209, 222, п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2, п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 39. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования удовлетворил частично, сохранил в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истцов Рудь НМ, Семенова ЮЯ Кузнецова АС просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании за Рудь НС, Семеновым ЮЯ права собственности на жилой дом по 1/2 доле, о прекращении права собственности Маслова АМ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отменить, принять в данной части новое решение.
Указывает, что право Маслова АМ на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом фактически соответствовало подвальному помещению, земельный участок Маслову АМ не выделялся, через 4 года после приобретения доли Маслов АМ покинул жилой дом, в настоящее время подвальное помещение в доме отсутствует, что свидетельствует о гибели имущества, принадлежащего Маслову АМ, и наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении его права собственности в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик Маслов АМ признал исковые требования, оснований не принимать признание иска у суда первой инстанции не имелось.
Считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом неправомерным, поскольку при принятии решения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд был обязан перераспределить доли между собственниками на жилой дом с учетом увеличения общей площади. Отсутствие указания на признание права собственности в определенных долях делает решение суда неисполнимым. При этом полагает, что ответчик не может претендовать на признание права на 1/3 долю, поскольку он не имеет прав на земельный участок и не принимал участия в реконструкции.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истцов, ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26, 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Рудь НМ и Семенов ЮЯ являются собственниками жилого дома по адресу: /__/ по 1/3 доле в праве у каждого. Собственником 1/3 доли в праве на указанный жилой дом также является Маслов АМ.
Кроме того, Рудь НМ является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, Семенов ЮЯ - собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Судом также установлено, что в жилом доме произведена реконструкция путем пристройки дополнительных помещений (Литеры А1, А2), произведен монтаж стропильной системы, покрытия кровли, оконных и дверных полотен, электропроводки, системы печи в помещении N 5 /__/, демонтаж перегородки в /__/ между помещениями N 1 и N 2, устройство перегородки толщиной 100 мм из деревянного бруса в пристроенной части /__/, устройство внутренней отделки к оси "1" между осями "А1-1а", выполнен монтаж стен из бруса толщиной 180 мм, в результате его образовалось помещение N 4; к оси "Б" между осями "2-3" к квартире /__/ выполнен монтаж стен из бруса толщиной 150 мм, в результате чего образовались помещения N 5 и N 6. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м.
Удовлетворяя исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил их того, что жилой дом по адресу: /__/, является объектом завершенного строительства, расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, произведенная реконструкция соответствует разрешенному использованию земельного участка, установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.
В данной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия не дает ему оценки в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает следующим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела следует, что 11.02.1971 между Л. и Масловым АМ заключен договор, согласно которому Маслов АМ приобрел 1/3 долю домовладения, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого, площадью /__/ кв.м, п/подвала шл.литного пл. /__/ кв.м, пристройки дощатой и тесовой, сарая тесового, находящегося в /__/ и расположенного на земельном участке мерою /__/ кв.м.
Согласно сведениям о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998, предоставленным Томским отделением Восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 24.05.2017, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: /__/ зарегистрировано за Масловым АМ, Рудь НМ, Семеновым ЮЯ по 1/3 доле в праве за каждым.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что Маслов АМ фактически использовал подвальное помещение жилого дома, в 1979 году подвал был засыпан, Маслов АМ выехал из дома и с того времени не пользовался имуществом.
В техническом паспорте на жилой дом по адресу: /__/ по состоянию на 18.08.1989 содержится отметка о том, что подвал засыпан.
Между тем, учитывая, что доли собственников жилого дома по адресу: /__/ не выделены в натуре, Маслову АМ на праве собственности принадлежит не подвал, а 1/3 доля в праве собственности на весь дом как объект капитального строительства, вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.
Отсутствие у Маслова АМ в собственности земельного участка не умаляет зарегистрированное и никем не оспоренное право на долю в праве собственности на жилой дом.
Из материалов дела следует, что 24.07.2018 Маслов АМ совместно с Рудь НМ и Семеновым ЮЯ обращался с запросом на получение разрешения на строительство (реконструкцию) дома.
Кроме того, в соответствии со ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на жилые дома, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Маслов АМ с заявлением о прекращении права собственности на 1/3 долю домовладения в соответствующие органы не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не принял признание Масловым АМ исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а наличие предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Маслова АМ в отношении спорного объекта недвижимости судом первой инстанции установлены не были.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом данное признание должно отражать его волеизъявление на совершение именно этого действия. Судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении (л.д. 4) в качестве адреса ответчика Маслова АМ указан адрес Карановской АА, не являющейся его родственницей, ни на стадии досудебной подготовки, ни в судебном заседании суда первой либо второй инстанций Маслов АМ участия не принимал, его подпись в заявлении о признании иска надлежащим образом не удостоверена, заявление предоставила суду представитель Маслова АМ Карановская АА, возглавляющая адвокатский кабинет, членом которого является представитель истцов Кузнецова АС, доверенность, выданная Масловым АМ Карановской АА, содержит также указание на наличие полномочий по представлению интересов ответчика в компетентных органах по вопросам "узаконения перепланировки и/или переустройства, реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: /__/ (1/3 доля в праве общей долевой собственности), с правом оформления указанной недвижимости в мою собственность с учетом перепланировки/переустройства/реконструкции, ... получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним..., с правом получения всех зарегистрированных документов, ... продать в равных долях ... принадлежащую мне на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого дома ... Семенову ЮЯ ... и Рудь НМ, ... подписать договор купли-продажи... с правом получения аванса или задатка, получить следуемые мне деньги..." (л.д. 99). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что признание иска Масловым АМ отражает в полной мере его волеизъявление на безвозмездный отказ от принадлежащей ему собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о распределении долей между собственниками, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Поскольку в прекращении права собственности Маслова АМ на жилой дом судом было отказано, оснований для иного распределения долей по предложенному истцами варианту у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь Надежды Моисеевны, Семенова Юрия Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
