Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 января 2019 г.
гражданское дело по иску Чарушиной Елены Николаевны к ООО "Строительные и дорожные технологии" о взыскании суммы долга и процентов,
поступившее по частной жалобе ООО "СДТ" на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:
требования Чарушиной Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Чарушиной Елены Николаевы к ООО "Строительные и дорожные технологии" о взыскании 2439520 руб. 18 коп. - удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N по иску Чарушиной Елены Николаевны к ООО "Строительные и дорожные технологии" о взыскании 2439520 руб. 18 коп. с ООО "Ассист" на его правопреемника -
Чарушину Елену Николаевну.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чарушина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительные и дорожные технологии" (по тексту также - ООО "СДТ") о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 августа 2013 г. исковые требования Чарушиной Е.Н. удовлетворены, с ООО "СДТ" в пользу Чарушиной Е.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 27.08.2012 в размере 2373000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.03.2013 в размере 46224 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 20296 руб. 12 коп., а всего 2439520 руб. 18 коп.
По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Кирова от 3 апреля 2014 г. произведена замена взыскателя Чарушиной Е.Н. на ООО "СДТ Групп".
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "СДТ Групп" на ООО "Ассист".
Чарушина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу и замене взыскателя с ООО "Ассист" на нее (Чарушину Е.Н.) на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 17.09.2018.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе ООО "СДТ" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Чарушиной Е.Н. о процессуальном правопреемстве. Считает, что суд при рассмотрении заявления должен был проверить обстоятельства оплаты Чарушиной Е.Н. за вновь приобретенное право требования. Полагает, что имеет место совокупность признаков ничтожности договора цессии от 17.09.2018, заключенного между Чарушиной Е.Н. и ООО "Ассист". Указывает на неосновательное обогащение Чарушиной Е.Н., поскольку она, получив денежные средства от ООО "СДТ Групп" при первоначальной уступке прав, в настоящее время вновь получила право на взыскание денежных средств с ООО "СДТ". Таким образом, по мнению апеллянта, один судебный акт служит способом для неоднократного получения денежных средств, что нельзя признать правомерным.
В письменных возражениях на частную жалобу Чарушина Е.Н., а также генеральный директор ООО "Ассист" Чарушин О.Л. просят в удовлетворении жалобы отказать. Считают, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов и требований частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 12 августа 2013 г. исковые требования Чарушиной Е.Н. удовлетворены, с ООО "СДТ" в пользу Чарушиной Е.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 27.08.2012 в размере 2373000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.03.2013 в размере 46224 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 20296 руб. 12 коп., а всего 2439520 руб. 18 коп. По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Кирова от 3 апреля 2014 г. произведена замена взыскателя Чарушиной Е.Н. на ООО "СДТ Групп".
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "СДТ Групп" на ООО "Ассист".
17 сентября 2018 г. между ООО "Ассист" (Цедент) и Чарушиной Е.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому к Цессионарию перешло право требования с ООО "Строительные и дорожные технологии" (Должник) 2439520,18 руб., в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 августа 2013 г. (л.д. 67 том N 2).
15 ноября 2018 г. Цедент и Цессионарий направили Должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 119-124 том N2).
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ООО "Ассист" на правопреемника - Чарушину Е.Н., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что имеет место совокупность признаков ничтожности договора цессии, а также о том, что Чарушина Е.Н. посредством его заключения приобрела право неоднократного получения денежных средств с должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции и получившую должную правовую оценку в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
