Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-568/2019
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелей Флюры Тамиршаеховны, Трепаковой Кристины Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Трепакова Евгения Петровича к Пантелей Флюре Тамиршаеховне, Трепаковой Кристине Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 июля 2014 года, заключенному между Трепаковой Кристиной Александровной и Пантелей Флюрой Тамиршаеховной, 16/91 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 90,4 кв.м, инв. N, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир магазин. Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с Пантелей Флюры Тамиршаеховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на Трепакова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Передать денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Рязанской области, Пантелей Флюре Тамиршаеховне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части наименования приобретателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 июля 2014 года с Пантелей Флюры Тамиршаеховны на Трепакова Евгения Петровича, основанием для прекращения права собственности на 16/91 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,4 кв.м, инв. N, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир магазин. Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированного за Пантелей Флюрой Тамиршаеховной и для регистрации права собственности за Трепаковым Евгением Петровичем.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей Пантелей Ф.Т.- Заруцкого А.Г. и Коноваловой Н.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя Трепакова Е.П.- Бондаренко З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трепаков Е.П. обратился в суд к Пантелей Ф.Т., Трепаковой К.А. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 75/91 долей жилого дома, общей площадью 68,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другие 16/91 доли указанного жилого дома принадлежат на праве собственности Пантелей Ф.Т.
Кроме того, в его собственности находится земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером N, установлен вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка, в современной системе координат не установлены.
В настоящее время ему стало известно, что собственником 16/91 долей указанного жилого дома и земельного участка, площадью 297 кв.м по договору купли-продажи от 10.07.2014 года является Пантелей Ф.Т., которая приобрела имущество у Трепаковой К.А. за 300 000 рублей за жилой дом и 50 000 рублей за земельный участок.
Ответчик Пантелей Ф.Т. никогда в спорном жилом доме не проживала, и спорным земельным участком не пользовалась.
Считает, что он обладает преимущественным правом покупки доли жилого дома и земельного участка, как сособственник доли жилого дома. Письменного извещения о намерении продать долю жилого дома и земельного участка, он не получал.
С учетом изложенного просил произвести на него перевод прав покупателя по договору от 10.07.2014 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному между Трепаковой К.А. и Пантелей Ф.Т. на 16/91 доли жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 90,4 кв.м., инвентаризационный N, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно квитанции Рязанского отделения ПАО "Сбербанк России" N от 25.10.2018 года, на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области Трепаковым Е.П. внесено 350 000 рублей.
Решением суда исковые требования Трепакова Е.П. удовлетворены.
В апелляционных жалобах Пантелей Ф.Т. и Трепакова К.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на ошибочное исчисление судом срока исковой давности; истец знал о смене собственника с 2014 года.
В возражении на апелляционную жалобу Трепаков Е.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования Трепакова Е.П., суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества от 10 июля 2014 года заключен ответчиками с нарушением преимущественного права истца, поскольку истцу уведомления о продажи указанного имущества не направлялось, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ определено, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 08.12.2009 года Трепаков Е.П. в порядке наследования является собственником 75/91 долей жилого дома, общей площадью 68,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 2014 года -собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, границы участка не установлены, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Другим собственником 16/91 долей указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования, до 2014 года являлась Трепакова К.А.
10.07.2014 года между Трепаковой К.А. (продавец) и Пантелей Ф.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: долю в праве 16/91 общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,4 кв.м, инв. N, лит А, расположенный по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 297 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир магазин. Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером N.
По смыслу вышеназванных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации должно быть возложено на продавца.
Вместе с тем, истец Трепаков Е.П. не уведомлялся в установленном законом порядке о намерении ответчика Трепаковой К.А. продать принадлежавшие ей долю спорного жилого помещения и земельный участок.
В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РА N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из пояснений истца Трепакова Е.П. следует, что о совершенной сделке он узнал в период рассмотрения гражданского дела по его иску к Пантелей Ф.Т. об исправлении реестровой ошибки с сведениях кадастрового учета объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040210:43 - в июле 2018 года
Согласно штампу Рязанского районного суда Рязанской области входящей корреспонденции, исковое заявление Трепакова Е.П. к Пантелей Ф.Т. подано в суд 19 июля 2018 года (л.д.158). С настоящим исковым заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи истец Трепаков Е.П. обратился в суд согласно штампу суда входящей корреспонденции- 24 октября 2018 года (л.д.3), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом для подачи такого иска.
Доводы представителя истца Бондаренко З.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при составлении искового заявления Трепакова Е.П. к Пантелей Ф.Т. об исправлении реестровой ошибки, она не сообщала истцу о смене сособственника спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, следовательно, последний в силу закона должен был знать о смене сособственника.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данной ситуации представитель истца заявляет о своей недобросовестности, что не может влиять на права и обязанности ответчиков.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судебной коллегией возлагалась.
По правовой природе трехмесячный срок, установленный ч.3 ст. 250 ГК РФ, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежит отклонению.
Кроме того, предметом договора купли-продажи от 10.07.2014 года являлись не земельные доли, а земельный участок в целом, а закон не предусматривает для истца преимущественное право на приобретение участка.
Оценив представленные доказательства и учитывая действующее законодательство, судебная коллегия полагает, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного имущества от 10.07.2014 года заключенного между ответчиками предъявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.
С учетом действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трепакову Е.П. к Трепаковой К.А. и Пантелей Ф.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10 июля 2014 года, заключенного между Трепаковой К.А. и Пантелей Ф.Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трепакова Евгения Петровича к Пантелей Флюре Тамиршаеховне, Трепаковой Кристине Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 июля 2014 года, заключенному между ответчиками - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
